Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А51-17158/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тяжелой формой относительно физиологического состояния человека. В материалы дела обществом представлены как медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья законного  представителя являющегося одновременно единственным участником и работником общества в спорный период времени, так и документы, подтверждающие численный состав работников общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела Вовна Н.В. являясь законным представителем – директором общества одновременно является единственным работником общества в период с 16.01.2014 до 22.05.2015 являлась нетрудоспособной и проходила курс химеотерапии. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства  (медицинские документы подтверждающие невозможность исполнения трудовых обязанностей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по состоянию на 15.07.2015 требования предписания заявителем устранены, обществом заключен договор на установку программного обеспечения, приобретен ключ электронной подписи, заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно и необоснованно признал незаконным и отменил постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб. и в удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, то принятое решение от 14.09.2015 по делу № А51-17158/2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта от признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу № А51-17158/2015 отменить.

Постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) по делу об административном правонарушении № 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (ИНН 2520006443, ОГРН 1112511006310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2011) к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина