Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А51-17158/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продлении срока исполнения предписания обществом заявлено не было.

Согласно актам мониторинга от 11.06.2015 № 3 и от 22.06.2015 № 5 требования предписания Дальневосточного ГУ Банка России от 23.04.2015 № 7-20-1-6/9849 по состоянию на указанные даты исполнены не были.

Из материалов административного дела следует, что отчет о деятельности ломбарда за 2014 год подан обществом 15.07.2015, то есть за пределами срока, установленного в предписании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не исполнив в установленный срок требования предписания Дальневосточного ГУ Банка России и не представив отчет о деятельности ломбарда за 2014 год в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, общество нарушило требования части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт непредставления в установленный предписанием срок отчета о деятельности ломбарда за 2014 года, истребованного административным органом, в указанном предписании обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 23.04.2015 № 7-20-1-6/9849, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2015 № 7-20-13-27АП/пн, актами мониторинга от 11.06.2015 № 3, от 22.06.2015 № 5, объяснительным письмом генерального директора ООО «ЛомбардАлмаз» от 24.06.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии ООО «Ломбард Алмаз» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания №7-20/1-6/9849 от 23.04.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Ломбард Алмаз» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 10 000 (десять тысяч) руб. неправомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении заявителя как Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу Управлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., которое явилось результатом снижения административным органом минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в 2 раза.

Таким образом, к оспариваемому постановлению не подлежат применению выше перечисленные нормы, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а примененный административным органом составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе общество не опровергая наличия установленного административным органом нарушения,  общество заявило о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная разрешая требования общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям пришла к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела причинами неисполнения обществом предписания Управления явилось нахождение предприятия в малонаселенном пункте с недостаточно качественным предоставлением услуг Интернета, отсутствие в штате предприятия бухгалтера и ведение учета непосредственно единственным работником общества - генеральным директором общества на бумажных носителях, серьезное заболевание единственного работника общества – генерального директора, длительный восстановительный период после лечения, характеризующийся