Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-10978/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 приложения №1. Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю как в течение, так и по окончании срока лизинга. Лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости от сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 приложения №1. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, наступает с момента подписания договора. Сумма договора и график лизинговых платежей зафиксированы в рублях РФ. Все взаиморасчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет той стороны, которой эти суммы причитается к уплате. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В материалы дела представлено приложение №1 (продолжение спецификации) к договору, в котором установлена обязанность лизингополучателя вносить очередной платёж не позднее 10 месяца платежа ежемесячно в период с 10.03.2012 по 10.02.2015,  а также выплатить выкупную стоимость в размере 3000 рублей в срок до 10.03.2015. Общая сумма договора определена в размере 396804993 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктами 14.1, 14.2 договора  установлено, что стороны признают, что наступил случай бесспорного и очевидного нарушения обязательств, принятых сторонами по договору (случай досрочного истребования) в течение срока действия договора, в частности, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, которые необходимо уплатить в соответствии с графиком платежей, согласованным в пункте 6 приложения № 1 к договору, составит в сумме не менее двух лизинговых платежей, либо в случае если в отношении лизингополучателя подано заявление о несостоятельности (банкротстве). В любое время, когда имеет место случай досрочного истребования, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу пункта 15.3.2 договора  лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если  лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору. В частности лизингодатель имеет право объявить о нарушении договора, направив лизингополучателю письменное уведомление, и по собственному усмотрению обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, но обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Сторонами установлена подсудность споров по договору  в Арбитражном суде Приморского края (пункт 19.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТЛК» приобрело в собственность у НАО «РДС» спорное оборудование по договору купли-продажи №2012/10-КП от 10.02.2012,  передача которого покупателю и лизингополучателю оформлена актами приема-передачи имущества от 27.02.2012.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № 17 от 27.04.2015  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в порядке пункта 15.3.2 договора, потребовав уплаты просроченных за период с сентября по март 2015 годов лизинговых платежей и возврата предмета лизинга в срок до 15.05.2015 с указанием адреса возврата. Уведомление получено НАО «РДС» 05.05.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку требование о возврате предмета лизинга оставлено НАО «РДС» без удовлетворения, ООО «ТЛК» 27.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Так, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, по смыслу приведенных положений включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 №1729/10 и от 12.07.2011 №17389/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга – ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность – отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – уплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу 28.07.2015 решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу №А51-34895/2014 с НАО «РДС» в пользу ООО «ТЛК» взыскано 53652732 рубля основного долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РД от 10.02.2012 за период с октября 2014 года по март 2015 года с учетом списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 662074,64 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым факт наличия просрочки лизинговых платежей за период с 10.10.2014 по 10.02.2015, а также невнесения лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга в срок до 10.03.2015 не подлежит доказыванию вновь с учётом преюдициального характера вышеуказанного судебного акта.

Кроме того из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» также следует, что 11.03.2015 в отношении НАО «РДС» кредитором – ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.03.2015 в рамках дела №А51-4827/2015.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (действовал на момент направления уведомления № 17 от 27.04.2015 о расторжении договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласовано условие, предусматривающее основание одностороннего отказа истца от исполнения договора. В качестве таких оснований определено наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, а также инициирование в отношении лизингополучателя процедуры банкротства (пункты 14.1, 14.2 договора).

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расторжение 27.04.2015 договора лизингодателем в одностороннем порядке признаётся судебной коллегией правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая прекращение действия договора выкупного лизинга, предусмотренное им обязательство лизингодателя по передаче спорного оборудования лизингополучателю в собственность также прекратилось, основания для удержания спорного оборудования у лизингополучателя отсутствуют.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, само по себе взыскание с ответчика просроченных лизинговых платежей в рамках дела №А51-34895/2014, учитывая нахождение спорного оборудования во владении и пользовании лизингополучателя на протяжении всего периода действия договора, не является неосновательным обогащением лизингодателя с учётом правовой природы договора финансовой аренды (лизинга). Между тем, принимая во внимание символическую цену выкупной стоимости спорного оборудования (3000 рублей), доводы апеллянта в части фактического включения размера выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей являются справедливыми.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении решения суда от 25.06.2014 по делу №А51-34895/2014 в части оплаты всех лизинговых платежей доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание расторжение договора финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РД от 10.02.2012, взыскание судом задолженности НАО «РДС» в пользу ООО «ТЛК» по лизинговым платежам