Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А51-8382/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза (мазут топочный) в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» на период с 23.01.2015 по 22.02.2015 в связи с отсутствием технической и технологической возможности.

Не получив товар, покупатель 03.03.3015 направил в адрес поставщика письмо (исх.№24) с просьбой вернуть денежные средства в размере 13000000 рублей за недопоставленное топливо.

Ответчик платежными поручениями от 05.03.2015 №310 и  от 05.03.2015 №311 перечислил денежные средства в сумме 13000000 рублей за непоставленный товар на расчетный счет ООО «Приморский Мазут».

Претензией от 06.03.2015 (исх.№29) покупатель сообщил контрагенту, что по состоянию на 05.03.2015 размер задолженности поставщика по выплате пени составляет 429000 рублей, начисленной на сумму стоимости товара с согласованной даты поставки – 31.01.2015, в связи с чем потребовало уплатить исчисленную неустойку, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 4600000 рублей – разницу между стоимостью непоставленного товара и стоимостью его дальнейшей реализации.

В ответном письме от 12.03.2015 (исх.№298) ООО «ВПК-Ойл», сославшись на отказ перевозчика от 28.01.2015, сообщило о предложении покупателя в ходе телефонных переговоров изменить станцию назначения на Уссурийск, о чём направлена соответствующая спецификация, которая согласована и подписана покупателем не была. В целях исполнения обязательств по договору 30.01.2015 ООО «ВПК-Ойл» была повторно направлена измененная заявка №0025008595-ИЗМ/2 на перевозку грузов в период с 23.01.2015 по 22.02.2015, которая также была отклонена по причине отсутствия технической и технологической возможности. Полагая, что поставка не была произведена по вине покупателя, так как именно покупатель несет ответственность за выбор станции назначения, но ни одна из заявок на перевозку груза по заявленной в спецификации станции назначения не была согласована ОАО «РЖД», поставщик отказал контрагенту в удовлетворении требований об уплате пени и убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «ВПК-Ойл» исполнены не были, ООО «Приморский Мазут» 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной возможности выгодно продать приобретенный у ответчика товар, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2015, в котором истец и ООО «Балтийская танкерная компания» согласовали стоимость 1 тонны мазута в размере 14000 рублей, последним не подписано. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, апелляционным судом не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неустойки по договору поставки №65П/14 от 26.11.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по предоставлению необходимых сведений, выразившееся в предоставлении сведений, не позволивших осуществить поставку. Аналогичные доводы изложены им в апелляционной жалобе со ссылкой на следующие нормы.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждено согласование сторонами в рамках договора №65П/14 от 26.11.2014 поставки мазута топочного М-100 в соответствии с ГОСТ 10585-99 в количестве 1000 +/- 3% тонн по цене 7700 рублей за 1 тонну в срок до 31.01.2015 на условиях спецификации №1 от 15.01.2015, а именно: в адрес ООО «Трансбункер-Приморье», 692900, Приморский край, г. Находка-3, ул. Судоремонтная 23, код получателя – 7655.

20.01.2015, то есть за 8 рабочих дней до срока поставки, что соответствует положениям пункта 5.1 договора, покупатель сообщил поставщику об изменении грузополучателя, просил осуществить поставку в адрес ОАО «Примспабконтракт», с указанием кода грузополучателя – 8367, кода станции грузополучателя: Уссурийск – 988306, а адреса грузополучателя: 692527, Приморский край, г.Уссурийск, Раковское шоссе,1.

Получение письма покупателя ответчиком не оспаривается, более того оно принято к сведению поставщиком, о чём свидетельствует заявка перевозчику по форме ГУ-12 №№0025228595 от 21.01.2015 на перевозку груза (мазут топочный) в адрес ОАО «Примспабконтракт» по указанным в новой заявке реквизитам грузополучателя на станцию Уссурийск, которая была согласована перевозчиком 21.01.2015.

Оплата товара осуществлена покупателем 26.01.2015 в полном объёме, при этом каких-либо обращений поставщика о необходимости продления срока поставки в связи с задержкой авансового платежа в адрес покупателя не направлялось, обратного материалы дела не содержат. Более того, как видно из заявки №0025228595 от 21.01.2015 отправка товара была согласована перевозчиком тремя партиями 28, 29 и 30 января соответственно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств отправки – железнодорожных накладных, свидетельствующих об исполнении поставщиком своей обязанности по отправке товара в адрес указанного в письме покупателя от 20.01.2015 грузополучателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств предъявления покупателю требования в порядке пункта 5.1 договора о предоставлении телеграммы непосредственного грузополучателя в подтверждение готовности станции назначения принять товар, что освобождает истца от ответственности за её непредставление поставщику.

При этом имеющийся в материалах дела запрос от 16.01.2015 с просьбой предоставить согласие порта на приём 1000 тонн мазута для согласования ГУ 12 в качестве такого доказательства расценён быть не может, поскольку не содержит ссылок на конкретный договор либо спецификацию, в рамках которой предполагается осуществление поставки, учитывая длительность правоотношений сторон.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, поставка должна была быть осуществлена поставщиком согласно первоначально отправленной заявке покупателя на станцию Рыбники (г. Находка-3) и согласованной сторонами спецификации №1 от 15.01.2015. Однако в результате допущенной ООО «ВПК-Ойл» ошибки в оформлении, в том числе в заявке перевозчику адрес поставки был изменён на станцию Уссурийск, против чего покупатель возражений не заявил, направив новую заявку от 20.01.2015, а учитывая техническую невозможность ОАО «РЖД» в перевозке груза до станции Рыбники, – также письмо от 20.02.2015 о готовности ОАО «Примснабконтракт» принять товар на станции Уссурийск.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств отправки по согласованному с покупателем и перевозчиком маршруту доставки груза доводы апеллянта о неисполнении истцом условий договора, препятствующих поставщику осуществить отправку товара, признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом апелляционный суд отмечает также обстоятельство несогласованности сторонами специального порядка поставки в случае отказа от перевозки груза перевозчиком, являющимся контрагентом поставщика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи ответственность за просрочку поставки товара по причине отказа перевозчика в приёмке груза по техническим и технологическим причинам относится на поставщика с учётом согласованности сторонами в договоре условия о том, что отгрузку и транспортировку железнодорожным транспортом осуществляет поставщик (пункт 4.1.1).

С учётом установленного, принимая во внимание соблюдение покупателем условий пункта 5.1 договора в части направления поставщику заявки на товар, а также отсутствие требования ООО «ВПК-Ойл» в предоставлении телеграммы о готовности ОАО «Примспабконтракт» принять груз, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 7.5 договора и освобождающих поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) покупателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ВПК-Ойл» по поставке в согласованный сторонами в спецификации №1 от 15.01.2015 срок судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, судебная коллегия усматривает основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время в суде первой инстанции обществом о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчёт взыскиваемой неустойки произведён истцом с момента наступления обязательства по поставке товара – 31.01.2015 на сумму стоимости товара – 13000000 рублей до момента возврата поставщиком оплаченной за товар суммы, расчёт проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Приморский Мазут» в рассматриваемой части и взыскал с ООО «ВПК-Ойл» договорную неустойки в связи с нарушением обязательств по поставке товара в сумме 429000 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте информации об участии представителя ответчика в судебном заседании 28.08.2015 до объявления перерыва, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. Кроме того участие представителя ответчика отражено в протокольном определении суда об объявлении перерыва от 28.08.2015, а также в протоколе судебного заседания от 28.08. – 03.09.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, основаны на ошибочном толковании положений договора поставки №65П/14 от 26.11.2014 и норм главы 25 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется,