Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А51-4514/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4514/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

апелляционное производство № 05АП-9802/2015

на решение от 16.09.2015  

по делу № А51-4514/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (ИНН 2540123593, ОГРН 1062540032037)

о взыскании 1 560 000 рублей,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Бандура О.С. по доверенности от 17.12.2014 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 560 000 рублей основного долга по договору займа № 10-З от 24.04.2013.

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокстройсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что отказ от исполнения договора займа заявлен конкурсным управляющим в пределах, предоставленных ему Законном о банкротстве полномочий. Указывает, что на дату отправки уведомления о расторжении договора займа № 10-3 от 24.04.2013 (18.12.2014) размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», представленному в материалы дела, составляла 163 193 208,44 рублей; при этом размер дебиторской задолженности в это же время составлял 578 999 320,73 рублей; кроме того, на дату составления уведомления о расторжении договора займа № 10-3 от 24.04.2013 текущие платежи составляли 3 911 618,21 рублей. Приходит к выводам, что превышение   дебиторской   задолженности   над   кредиторской задолженностью составляло 411 894 494,08 рублей, а у конкурсного управляющего были все основания полагать, что досрочное прекращение спорного договора займа, в совокупности с иными договорами займа, предъявленными истцом к досрочному исполнению, приведет к восстановлению его платежеспособности. Отмечает, что судом вопрос о финансовом состоянии ООО «Востокстройсервис» на дату отправки уведомления о расторжении договора займа исследован не был, как и не было предложено представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие его финансовое состояние на 18.12.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2015 представитель конкурсного управляющего истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2015. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2015 представитель ООО «Востокстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 между ООО «Востокстройсервис» (далее - истец) и ООО «Востокстройконструкция» (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа № 10-З, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 1 660 000 рублей сроком до 31.12.2015 под 12% годовых.

Денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика несколькими траншами в сумме 1 560 000 рублей согласно платежным поручениям № 638 от 25.04.2013, № 845 от 04.06.2013, № 816 от 28.05.2013, № 721 от 14.05.2013, что и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу №А51-2827/2014 истец был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

18.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и необходимости возвратить денежные средства, которое получено ответчиком 30.12.2014.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для заявления настоящего иска.

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Так, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит обстоятельство наличия возможности восстановления платежеспособности должника в случае отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор займа №10-3 от 24.04.2013 не исполнен ответчиком на настоящий момент, при этом срок обязательства по возврату займа на момент направления конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» отказа от договора (18.12.2014) не истек.

По сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на дату заявления конкурсным управляющим отказа от договора в рамках дела о банкротстве истца (№А51-2827/2014) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИП Бакланова Игоря Валерьевича в размере 143867 рублей 06 копеек основного долга и 8978 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06.05.2014); ИП Иванова Михаила Викторовича в размере 379899 рублей 31 копейки основного долга (определение суда от 06.05.2014); ООО «ТриАда» в размере 998502 рубля 62 копейки основного долга и 630000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 02.06.2014); ООО «Приморские окна» в размере 380601 рубль 73 копейки основного долга и 159389 рублей 56 копеек пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в размере 1152528 рублей 70 копеек основного долга и 97590 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в размере 3368173 рубля 86 копеек основного долга (определение суда от 09.06.2014); ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПАВИНО» в размере 3247821 рубль 43 копейки основного долга и 3328096 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО «Мастерфайбр-Владивосток» в размере 2219283 рубля 75 копеек основного долга и 339292 рубля 91 копейки неустойки (определение суда от 09.06.2014); ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» в размере 385202 рубля основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО «Д.Т.Д. Индустрия» в размере 761256 рублей 99 копеек основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО «Арбат» в размере 128948 рублей 37 копеек основного долга и 150000 рублей неустойки (определение суда от 23.06.2014); Федеральной налоговой службы в размере 1148109 рублей 31 копейка основного долга, 78767 рублей 13 копеек пеней и 51766 рублей 40 копеек штрафа (определение суда от 04.08.2014); ООО «Подземстрой № 6» в размере 3355204 рубля 23 копейки основного долга (определение суда от 26.08.2014); ООО «Эмир» в размере 6111285 рублей 68 копеек основного долга (определение суда от 27.08.2014); ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» в размере 82452500 рублей основного долга (определение суда от 27.08.2014); Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 42773261 рубль 50 копеек основного долга и 3253865 рублей 51 копейку неустойки (определение суда от 29.08.2014); ООО «Кей Эф И Владивосток» в размере 520084 рубля основного долга (резолютивная часть определения суда от 23.10.2014); ООО «Фастра» в размере 1013103 рубля основного долга (резолютивная часть определения суда от 30.10.2014);  ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в размере 176897 рублей 31 копейки неустойки и в размере 1372426 рублей 80 копеек основного долга, 612638 рублей 71 копейку неустойки (определения суда от 17.11.2014); ИП Тартышного Андрея Николаевича в размере 297613 рублей 83 копейки основного долга и 90576 рублей 14 копеек пеней (определение суда от 17.11.2014). Общая сумма требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2014 составила 161187539 рублей 85 копеек.

Кроме того согласно отчёту конкурсного управляющего у должника имелась задолженность по заработной плате сотрудников (вторая очередь реестра требований кредиторов) в сумме 2005732 рубля 19 копеек; обязанности по текущим платежам должника, как указано апеллянтом составили 3911618 рублей 21 копейку.

Таким образом, на дату отказа Бабенко В.П. от договора займа общая сумма установленной кредиторской задолженности ООО «Востокстройсервис» составляла 167104890 рублей 25 копеек.

При этом сумма дебиторской задолженности, как указывает апеллянт, по состоянию на 27.11.2014 составляла 578 999 320 рублей 73 копейки (с учетом общей суммы дебиторской задолженности по договорам займа, взыскиваемым в судебном порядке (312449948 рублей 07 копеек), задолженности по договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 (222 279 119 рублей 06 копеек), задолженности по государственному контракту № 2009-02/4 от 28.09.2009 (44 270 253 рубля 60 копеек).

Таким образом, размер дебиторской задолженности превышает размер предъявленной кредиторской задолженности на сумму 411894430 рублей 48 копеек. Доказательств того, что фактическая стоимость дебиторской задолженности должника оценена в размере меньшем, чем её действительная стоимость, конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату отказа от договора займа №10-3 от 24.04.2013 активы должника существенно