Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А51-17558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17558/2015

07 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-10020/2015

на решение от 22.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-17558/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трастовая Российская Индустриальная Компания»

о взыскании 10 370 338 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: представитель Кравцова Ю.В. (доверенность № 21-03/140 от 03.07.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Селюк А.А. (доверенность от 25.11.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - Гарантийный фонд Приморского края, Гарантийный фонд, Фонд, ответчик) о взыскании 10 370 338 рублей 68 копеек задолженности.

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку договор поручительства предусматривает субсидиарную ответственность и заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то Банк может обратиться к поручителю, только в случае если лишен возможности получить исполнение обязательства по возврату кредитных средств непосредственно с самого заемщика. На момент рассмотрения спора в суде Банк не обладал доказательствами того, что взыскание с самого заемщика не возможно, как и получение от него денежных средств. Истец не имел в наличии решения суда о взыскании денежных средств с самого заемщика, что по мнению заявителя, противоречит ст. 329 ГК РФ. Таким образом, основной должник  на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и уже в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника, задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника в пределах его ответственности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (далее - ООО «ТРИК», заемщик) заключён договор № 701120017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 03.04.2017 с лимитом в сумме 25 000 000 рублей под 11% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор поручительства от 04.04.2012 № 240 с Гарантийным фондом, договор поручительства от 04.04.2012 № 701120017-4 с Аслидиновым Тимуром Синоевичем, договор поручительства от 04.04.2012 № 701120017-5 с Аюповым (Абдулхановым) Альбертом Анверовичем, договор залога от 04.04.2012 № 701120017-1 с ООО «ТРИК», договор залога от 04.04.2012 № 701120017-2 с ООО «Избушка», договор ипотеки от 04.04.2012 № 701120017-3 с ООО «ТРИК» (дополнительное соглашение от 21.05.2014 № 2 к договору ипотеки от 04.04.2012 № 701120017-3); договор залога от 04.04.2012 № 701120017-6 с Аслидиновым Тимуром Синоевичем, договор залога от 04.04.2012 № 701120017-7 с Семченко Дмитрием Александровичем.

Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО «ТРИК», что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика за период с 04.04.2012 по 31.12.2014 и платёжными поручениями за период с 30.05.2012 по 06.04.2012.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, начиная с 25.01.2013, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользованием кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию на 14.09.2015, и в силу пункта 3.6 Кредитного договора дает Банку право потребовать досрочного возврата кредита.

Из расчета задолженности, на 14.09.2015 сумма основного долга Заемщика по кредитному договору составляет 14 814 769 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Договора поручительства от 04.04.2012 № 240 Гарантийный фонд несёт перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 17 500 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита. Следовательно, учитывая размер задолженности заемщика по Кредитному договору на 14.09.2015, размер требований Банка к Фонду составил 10 370 338 рублей 68 копеек.

Разделом 5 указанного договора поручительства установлен порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменной форме извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчётом задолженности должника перед Банком.

Согласно пункту 5.4 Договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от должника невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.5 Договора поручительства от 04.04.2012 № 240 указано, что в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, должник не исполнил (исполнил надлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование Фонду.

Во исполнение пункта 5.1 Договора поручительства Банк неоднократно извещал Фонд о наличии у заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору (извещения от 29.12.2014 № 96-18/265, от 07.04.2015 № 96-18/701).

Помимо этого Банк направлял в адрес Заемщика, поручителей и залогодателей требования о возврате заемных средств, а 30.07.2015 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «ТРИК», Аслидинову Т.С., Аюпову (Абулханову) А.А., Семченко Д.А., ООО «Избушка» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.06.2015 Банк направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 04.04.2012 № 240 в адрес Гарантийного фонда Приморского края.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРИК» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2012 № 701120017, а также перечисления Банком суммы кредита на счет ООО «ТРИК» и нарушения ООО «ТРИК» своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании договора поручительства от 04.04.2012 № 240 Гарантийный фонд принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТРИК» обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 17 500 000 рублей (70 %). При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть   предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности   являются   предъявление   кредитором   требований   к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный