Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А51-11958/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11958/2015

08 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн»

апелляционное производство № 05АП-10063/2015

на решение от 28.09.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11958/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Приско» (ОГРН 1082508005161, ИНН 2508087238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» (ИНН 2508062089, ОГРН 1032500705379)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Шарыга И.Б. (доверенность № 15-15 от 05.06.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ПРИСКО» (далее – ООО «Медицинский центр Приско», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» (далее – ООО «Евролайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) от 10.03.2015 № 83/2015 в размере 4400 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 122,01 руб. за период с 24.03.2015 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО «Евролайн» подготовило список, на основании которого ООО «Медицинский центр Приско» был выставлен Счет на оплату №61 от 16.03.2015 на сумму 10 900 рублей, данная сумма была согласована сторонами. В случае если бы цена услуги была выше ответчик обратился бы в другую специализированную организацию. Кроме того, заявитель сослался на п. 3.2 договора, в соответствии с которым счет выставляет Исполнитель не позднее чем за 5 дней до начала оказания услуги на основании подготовленных списков Заказчика, а также на п. 3.3. договора, согласно которому Заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплата производится до оказания услуг. На основании указанных пунктов договора ответчик произвел оплату счета в полном объеме до начала оказания услуг истцом, однако уже после оказания услуг, истец выставил Счет-фактуру на оплату 15 300 рублей. Таким образом, истец в нарушение  ст. 310 ГК РФ произвел одностороннее изменение условий договора, что не допустимо. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что сумма за оказанные услуги по договору в размере 15 300 рублей не была первоначально обговорена и согласована между сторонами договора и не было выставлено Исполнителем счета на доплату суммы 4400 рублей. Исполнитель не предоставил обоснования необходимости проведения дополнительной услуги на сумму 4400 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) от 10.03.2015 № 83/2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических осмотров (обследований) работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что предварительные и периодические осмотры проводятся в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России о 12.04.2011 № 302н.

Согласно разделу 2 договора в период его действия исполнитель обязуется определить виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов, провести медицинский осмотр (обследование) работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством. Заказчик в свою очередь обязан составить поименный список лиц и перечень контингентов, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, рассматривать и подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг за отчетный период в течение десяти дней с момента его получения от исполнителя, оплатить услуги исполнителя.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, указали, что стоимость услуг исполнителя определяется и рассчитывается на основании действующего на момент оказания услуги прейскуранта цен. В пункте 5.1 договора определен срок его действия - с 10.03.2015 по 10.03.2016.

Заказчик составил список лиц, подлежащих медицинскому осмотру в 2015 году; исполнитель выставил счет на оплату от 16.03.2015 № 61, согласно которому оплате подлежат услуги стоимостью 10900 руб. Заказчик осуществил оплату указанного счета.

23.03.2015 исполнитель составил акт № 103, согласно которому заказчику фактически оказаны услуги стоимостью 15300 руб. Указанный акт направлен в адрес заказчика, но не подписан им.

Поскольку фактически оказано услуг на сумму, превышающую предварительно рассчитанную стоимость, исполнитель письмом от 21.04.2015 № 26 потребовал от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4400 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в объеме, определенном заказчиком в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, статей 779 и 781 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства. Остались неоплаченными услуги исполнителя по проведению медицинского осмотра в отношении двух работников ответчика, в качестве вредного фактора условий труда которых работодатель при составлении списка указал «работа с компьютером»; по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4400 руб.

Возражения ответчика, касающиеся того, что размер оплаты по договору определен истцом при выставлении счета от 16.03.2015 № 61, и не может быть впоследствии изменен, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку заказчик принял на себя обязательство оплатить фактически оказанные в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством, услуги, исполнитель оказал такие услуги, в связи с чем и возникла обязанность ответчика их оплатить.

Так, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры для определения их пригодности к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), определен в Приложении № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно названному Перечню в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров производственные факторы признаются вредными и (или) опасными либо по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки, либо считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов аттестации или специальной оценки. Так, вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки вредным (опасным) производственным фактором является электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, если работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме составляет не менее 50% рабочего времени (пункт 3.2.2.4 Перечня).

Аналогичные требования по прохождению медосмотров лицами, работающими с ПЭВМ более 50% рабочего времени, установлены в пункте 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118.

При этом непроведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медосмотров являются нарушением трудового законодательства (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение медицинских осмотров (обследований) в отношении сотрудников, трудовая деятельность которых связана с работой на компьютере, то есть при наличии вредного (опасного) производственного фактора - электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ, на протяжении более половины рабочего дня, является обязательным.

Ответчик самостоятельно составил список сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру в 2015 году, указав в графе «Профвредность» в отношении двух работников на осуществление работы с компьютером, в связи с чем определен шифр профвредности 3.2.2.4, соответствующий пункту Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов. Оснований полагать, что трудовая деятельность указанных ответчиком сотрудников связана с работой на компьютере, что занимает менее половины рабочего времени, и указанное обстоятельство сообщено исполнителю при составлении списка, у суда не имеется.

Исполнитель при наличии к тому оснований оказал заказчику услуги по проведению медкомиссии в отношении двух сотрудников, стоимость которых согласно действующему прейскуранту составляет 2200 руб. на человека.

Таким образом, включение в акт от 23.03.2015 № 103 и в соответствующий счет суммы в размере 4400 руб. за оказанные услуги, является правомерным, а исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 24.03.2015 по 24.08.2015 с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25 %, что составляет 122,01 руб., судом проверен и признан верным.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование