Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А51-17558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Имеющимися в деле требованиями от 30.04.2015, извещениями Фонда от 29.12.2014 и 07.04.2015 и требованием к нему от 02.06.2015, направлением 30.07.2015 в Ленинский районный суд г. Владивостока искового заявления к ООО «ТРИК», Аслидинову Т.С., Аюпову (Абулханову) А.А., Семченко Д.А., ООО «Избушка» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и его поручителей.

Согласно предоставленным истцом выпискам со счетов заемщика, открытых в Банке, за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, сведениям о перечне платежных требований, выставленных должнику за период с 06.08.2014 по 31.08.2015, с учетом сведений об ограничениях, введенных ФНС о приостановлении операций по счетам заемщика, у Банка не имеется возможности списать сумму задолженности в безакцептном порядке.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителю, предусмотренный пунктом 5.5 Договора поручительства от 04.04.2012 № 240, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Из анализа положений пункта 5.5 Договора поручительства следует, что они направлены на урегулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заёмщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительно документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должником банкротом).

Анализ пункта 5.5 договора поручительства не позволяет утверждать о согласовании сторонами таких обстоятельств.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных законом оснований для обращения Банка с требованиями о взыскании суммы долга с Гарантийного Фонда, как с субсидиарного должника, а также обоснованность размера предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015  по делу №А51-17558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков