Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А51-7720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Восток», «Дальний», «Чайка» Росрезерва, Приморско­му территориальному отделу Управления Росрезерва при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей разрешено подписать договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе со сроком действия до 01.04.2014 включительно.

Во исполнение вышеуказанных писем Управления Росрезерва и в связи с тем, что до 31.12.2013 ООО «Идеал» не произвело вывоз всего объема товарно-материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, 27.12.2013 Комбинат «Чайка» (хранитель) и ООО «Идеал» (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе №298 (далее – спорный договор хранения).

По условиям указанного договора Комбинат «Чайка» (хранитель) обязался принять на хранение, хранить в течение срока действия договора и возвратить в сохранности материальные ценности ООО «Идеал» (поклажедателя) в срок до 01.04.2014 на безвозмездной основе согласно договору от 01.11.2013 №ГР/178 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к спорному договору поклажедатель передает на хранение хранителю сахар-песок.

Безвозмездное хранение коммерческого груза в государственных складских помещениях и в связи с этим безвозмездное использование федеральной собст­венности без проведения торгов послужили основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из буквального толкования условий договора № 298 от 27.12.2013, суд первой инстанции, учитывая указанную правовую позицию, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению товара и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, оценивая договор хранения № 298 от 27.12.2013 в единстве и взаимосвязи с заданием Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 и заключенного на основании этого задания договора возмездной передачи материальных ценностей от 01.11.2013 №ГР/178, который по своей сути является договором купли-продажи, апелляционным судом установлено, что указанные договоры имеют тесную взаимосвязь, необходимость заключения сторонами договора хранения и его содержание непосредственно следует из договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 Распоряжения №1866-р, выпуск из государственного резерва продукции, впоследствии переданной на хранение по спорному договору, осуществлен в целях стабилизации рынка про­довольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаров­скому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, постра­давшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, а операторы – организации, которым будут передаваться на возмездной основе материальные ценности, определены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о различной правовой природе возникновения спорного договора хранения и договора возмездной передачи материальных ценностей от 01.11.2013 № ГР/178, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. По своему существу оба из указанных договоров заключены во исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки населению, пострадавшему от крупномасштабного наводнения и для достижения целей, предусмотренных Распоряжением №1866-р.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что с позиции гражданского оборота, в действительности между сторонами – Управлением Росрезерва, Учреждением и ООО «Идеал», сложилось единое трехстороннее правоотношение по вывозу (выпуску) материальных ценностей из государственного резерва, основанное на договоре купли-продажи (возмездной передачи материальных ценностей) от 01.11.2013 №ГР/178 и договоре ответственного хранения № 298 от 27.12.2013. В связи с чем, к данному правоотношению подлежат применению не только нормы главы 47 ГК РФ, но и положения главы 30 ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о госрезерве).

Заявив исковые требования, истец сослался на статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 896, 897 ГК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о госрезерве, и обосновал их отсутствием при заключении спорного договора законных оснований, предоставляющих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному договору хранения требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о необходимости его заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключе­ние договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров до­верительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муни­ципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управ­ления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреж­дениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Вместе с тем, по условиям спорного договора хранения (пункты 1.1, 2.2.1) хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя – материальных ценностей. Условий о предоставлении какого-либо имущества и оборудования, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает. Таким образом, элементов иных договоров, предусматривающих переход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор хранения не содержит. При этом деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно-разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории Учреждения.

Учитывая изложенное, к отношениям, вытекающим из спорного договора хранения не подлежат применению требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для принятия позиции заместителя Генерального прокурора, согласно которой на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Соотнеся обстоятельства дела с положениями указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в условиях отсутствия доказательств введения режима чрезвычайной ситуации, сложившаяся обстановка сопоставима с вышеприведенными критериями, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы права, предоставление всем операторам возможности передать на ответственное хранение товароматериальных ценностей, в случае невывоза их в срок до 31.12.2013 с территории Учреждения, не соответствует понятию государственной преференции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заместителя Генерального прокурора в указанной части не являются основанием для признания спорного договора ответственного хранения  недействительным в силу его ничтожности как заключенного с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Также, в соответствии с Уставом Комбината «Чайка» и выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва. Следовательно, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении неопределенного круга лиц. Однако в рассматриваемом случае, существенное значение имеет основание заключения спорного договора хранения, а именно, исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки пострадавшему населению.

Принимая во внимание, что спорный договор непосредственно вытекает из договора  возмездной передачи материальных ценностей, а его заключение предусмотрено заданием Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798, изданным во исполнение Распоряжения №1866-р, заключение спорного договора хранения не противоречит целям деятельности Учреждения. При этом, в соответствии со смыслом указанного задания от 22.10.2013 №2-04/9798, договоры хранения могут быть заключены только в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва в целях стабилизации рынка про­довольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаров­скому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, постра­давшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном Федеральном округе.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), а освобождение от оплаты услуги хранения не являлось индивидуально определенной имущественной льготой, и предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, в условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, не будет являться государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с заданием Росрезерва, для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией. Таким образом, заключение спорного договора хранения происходило в условиях срочной объективной необходимости, исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора по установленной в законодательстве процедуре.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 не может быть принята как основание для вывода о противоправности действий Учреждения при передаче государственной собственности без проведения торгов, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Относительно ссылки заместителя генерального прокурора Российской Федерации на положения статей 896, 897 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано на то, что условия спорного договора, положения статей 896, 897 ГК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о госрезерве, при наличии  затрат, связанных с хранением материальных ценностей, наделяют Учреждение правом предъявить оператору требования об их возмещении в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного установления новых сроков вывоза продукции (до 01.04.2014), апелляционным судом отклоняются, поскольку из задания Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 и приложения к договору от 01.11.2013 №ГР/178 видно, что общее количество переданной ООО «Идеал» продукции составило значительный объем. Безвозмездное хранение не вывезенной