Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А51-7720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в срок до 31.12.2013 продукции с учетом её
количества было специально предусмотрено в
задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798, в связи
с чем включено в договор возмездной
передачи материальных ценностей.
Согласование новых сроков вывоза (выборки)
продукции также предусмотрено в задании
Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798. С учетом
изложенного, коллегия поддерживает позицию
суда первой инстанции об отсутствии
оснований для применения в рассматриваемом
случае положений Закона о госрезерве об
имущественной ответственности по
операциям с материальными ценностями
государственного резерва. При этом в
условиях заявленных требований, по
смыслу пункта 10 статьи 16 Закон о
госрезерве, указанная норма не подлежит
применению к договору ответственного
хранения.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3 договора от 01.11.2013 № ГР/178 носит предполагаемый, а не обязательный характер, коллегией установлено следующее. В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия. Кроме того, данное условие должно быть реальным (возможным) как фактически, так и юридически. В рассматриваемой ситуации, учитывая объемы и характер, а также срок вывоза материальных ценностей (до 31.12.2013), при заключении как договора от 01.11.2013 № ГР/178, так и договоров с другими операторами, стороны не могли быть уверены в том, что обязательства со стороны операторов будут безусловно исполнены до истечения срока договоров и, в связи с реальной возможностью невывоза материальных ценностей в установленный срок, в договоры возмездной передачи материальных ценностей были включены условия о заключении договоров хранения. При этом наступление предусмотренного условия влечет обязательное наступление предусмотренных последствий в виде заключения договоров хранения. На обязательное заключение договоров хранения при невывозе продукции в срок до 31.12.2013 также указано в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798. Довод заместителя Генерального прокурора о том, что бремя содержания продукции принадлежит собственнику имущества, то есть с 27.12.2013 (подписание последнего акта приема-передачи) перешло к ООО «Идеал» коллегией также отклоняется на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества переходит на приобретателя с момента фактической передачи ему вещи и возникновения тем самым у него возможности хозяйственной эксплуатации полученного имущества. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором). В обоснование передачи товара (сахар-песок) по договору от 01.11.2013 № ГР/178 представлен акт приема-передачи от 27.12.2013 общим весом 65 000 кг. (т. 1, л.д. 62). По акту № 17 от 27.12.2013 общество также передало Учреждению на ответственное хранение сахар-песок весом 65 000кг. (т.1, л.д. 71). При этом, как следует из материалов дела, передаваемые Учреждением оператору и оператором Учреждению материальные ценности (сахар-песок), являются товаром, обладающим родовыми признаками и не имеющим индивидуально-определенных характеристик. Из изложенного следует, что с момента подписания актов приема-передачи передаваемое имущество в полном объеме не перешло в фактическое владение оператора, а осталось во владении Учреждения. Таким образом, подписание указанных актов носило формальный характер и не имело целью реальную передачу товара, обладающего родовыми признаками, весом 65 000 кг. в один день (27.12.2013) от Учреждения оператору и обратно от оператора Учреждению. Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается то, что материальные ценности фактически из владения Учреждения не выбывали, а их реальная передача оператору не производилась, стороны, в соответствии с заданием Росрезерва, правомерно установили новые сроки вывоза продукции (до 01.04.2014), то есть в момент ее реальной передачи оператору. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в реальности между сторонами сложилось единое сложное правоотношение, вытекающее из договора купли-продажи и договора хранения, право собственности на объект этого правоотношения (материальные ценности, объединенные родовым признаком), а следовательно, и бремя его содержания, переходит к оператору с момента реальной передачи во владение оператора материальных ценностей выпущенных из государственного резерва. Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора ответственного хранения недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Идеал» обязанности перечислить на счет Учреждения 3 053 рублей 90 копеек также отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу №А51-7720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А51-17543/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|