Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А51-16496/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможенным органом установленного в части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ месячного срока возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин.

          Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по рассматриваемой ДТ предприниматель обратился в таможенный орган 16.05.2013.

          Фактический возврат таможенных пошлин в общей сумме 97.685 рублей 66 копеек был произведен таможней 10.06.2013, что подтверждается платежными поручениями №525 от 10.06.2013 на сумму 64.905 рублей 24 копейки и №813 от 10.06.2013 на сумму 32.780 рублей 42 копейки.

          Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что таможенный орган осуществил возврат излишне уплаченных заявителем таможенных платежей в сумме 97.685 рублей 66 копеек в пределах месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал то обстоятельство, что денежные средства в размере 97.685 рублей 66 копеек, начисленные и уплаченные по ДТ №10714060/261212/0005429, были взысканы таможней с предпринимателя именно в принудительном порядке, то есть имеют статус "принудительно взысканных", а не "принудительно уплаченных".

          Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, а именно, формы КТС-1, заполненной декларантом самостоятельно, документа контроля таможенных платежей (ДК-1), отчета о расходовании авансовых платежей, следует, что уплата доначисленных в результате принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости платежей была осуществлена заявителем в добровольном порядке путем распоряжения денежными средствами, внесенными платежными поручениями от 18.12.2012 №472 и №473 в качестве авансовых платежей.

          При этом, как обоснованно указывает таможенный орган, в рассматриваемом случае денежный залог заявителем не вносился, в связи с чем, взыскание задолженности по уплате таможенных платежей, предусмотренное статьей 154 Закона №311-ФЗ, таможенным органом не осуществлялось, меры принудительного взыскания в соответствии с главой 18 Закона №311-ФЗ в отношении декларанта не применялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, индивидуальным предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

          Таким образом, заявителем были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров, что полностью согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 117, частей 3, 4 статьи 121 Закона №311-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, считается исполненной с момента распоряжения данными денежными средствами по инициативе плательщика.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал обстоятельства принудительного характера взыскания таможенным органом доначисленных таможенных платежей по ДТ №10714060/261212/0005429, а также не подтвердил пропуск таможней установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

          Между тем, принимая во внимание, что возврат спорных таможенных платежей осуществлен таможней с соблюдением месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 3.510 рублей 65 копеек, поскольку проценты начисляются и взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата.

          Доводы таможенного органа  об ошибочном применении заявителем и судом первой инстанции при расчёте суммы процентов ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствовали.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению. 

          Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют.

          Соответственно, заявление предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей удовлетворению не подлежит.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         Учитывая результаты рассмотрения спора, понесённые предпринимателем при обращении в суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей также не подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу №А51-16496/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк