Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А59-3190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014) суд пришел к верному о том, что требования ООО «Форт-1» к должнику в размере 1 922 488 руб. 91 коп. не относятся к текущим требованиям и подлежали включению в реестр. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО СК «Энергострой» имелась задолженность перед ООО «Энергоремонт» в размере 3 428 349 рублей 34 копеек по договору подряда (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу № А59-5384/2013, определение суда от 09.12.2014 по делу № А59-3190/2014 о включении требований ООО «Энергоремонт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Энергострой»).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт № 554 является недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший оказание ООО «Форт-1» предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о применении пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом зачета в качестве самостоятельной сделки противоречит положениям статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании понятия сделки, в том числе по прекращению обязательства.

Судебная коллегия считает не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о зачете, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также отсутствуют.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, акт взаимозачета является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ), в данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО «Форт-1» права требования с общество с ограниченной ответственностью СК «Энергострой» 1 922 488 руб. 91 коп. и восстановления ООО СК «Энергострой» права требования с ООО «Форт-1» той же суммы.

В связи с чем довод конкурсного управляющего должника о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Форт-1» права  требования с ООО СК «Энергострой» 1 922 488 руб. 91 коп.  взыскания с ООО «Форт-1» в пользу ООО СК «Энергострой» денежных средств  в размере 1 922 488 руб. 91 коп. судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу №А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков