Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А59-2872/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2872/2015

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова",

апелляционное производство № 05АП-10845/2015

на решение от 16.10.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2872/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие В. Сафронова» (ИНН 6512001819, ОГРН 1026500916298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 07-25/4 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 347 от 03.06.2015, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие В. Сафронова»

о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 15.760.189,25 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 18.12.2015 № 02-25/07316 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО «Предприятие В. Сафронова»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие В. Сафронова» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2015 № 07-25/4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1.393.703 руб. в отношении налога на прибыль и налога на имущество, а также доначисления к уплате 5.139.597 руб. налога на прибыль организаций, 5.975.081 руб. налога на добавленную стоимость, 246.072 руб. налога на имущество и пеней в сумме 3.005.736,25 руб. за неуплату указанных сумм налогов; требования от 03.05.2015 № 347 об уплате налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Межрайонная ИФНС России №3 обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов в размере 15.760.189,25 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 16.10.2015 требования общества оставлены без удовлетворения, встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о правомерности перевода налогоплательщика с единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общий режим налогообложения.

Так, по мнению общества, судом первой инстанции неверно применены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому при определении количества транспортных средств должны учитываться автомобили, не только находящиеся в пользовании у налогоплательщика на соответствующем праве, но и предназначенные для оказания автотранспортных услуг. При этом под транспортными средствами, предназначенными для оказания данных услуг, исходя из общих принципов налогового законодательства, системного толкования норм главы 24.6 НК РФ и правоприменительной практики, должны пониматься автомобили, которые способны приносить потенциально возможный доход для налогоплательщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспортных средств.

По мнению общества, при оценке права на применение ЕНВД должны учитываться только транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа.

Тот факт, что в наличии у общества имелось более 20 транспортных средств не имеет значения при оценке правомерности применения ЕНВД, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2011-2012 годах при перевозке грузов и багажа обществом использовалось не более 20 транспортных средств. В этой связи общество считает, что при переводе заявителя на общую систему налогообложения инспекцией были неправомерно учтены транспортные средства, используемые обществом для собственных нужд, находящиеся в ремонте, разукомплектованные, подлежащие утилизации и не прошедшие технический осмотр.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость основан на неверном толковании статей 346.26, 346.29 НК РФ.

Общество также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О, поскольку в данном судебном акте не исследовался вопрос о том, что следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил какие транспортные средства подлежат учету при оказании услуг по перевозке грузов и багажа, а также не дал должной оценки доводам общества о нахождении в 2011, 2012 годах части транспортных средств в ремонте.

Указание суда об оформлении на транспортные средства полисов ОСАГО не может свидетельствовать о фактическом использовании в деятельности транспортных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 № 74 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров у налогоплательщика в собственности и на ином праве (аренды и безвозмездного пользования) находилось транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц техники, предназначенных для оказания таких услуг. Таким образом, в 2011-2012 годах общество должно было исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2014 № 07-25/63.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом 12.02.2015 принято решение № 07-25/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов», которым обществу предложено уплатить 5.139.597 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, 5.975.081 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, 246.072 руб. налога на имущество за 2011-2012 годы, 1.048.640 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 3.091.082,40 руб. (в том числе 601,60 руб. по НДФЛ как налоговому агенту).

Также согласно указанному решению обществу начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 833.988 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и в размере 73.822 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011, 2012 годы;  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 463.528 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, в размере 22.365 руб. за неуплату налога на имущество за 2012 год и в размере 74.973 руб. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.05.2015 № 076 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной задолженности, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и приходящихся пеней, штрафов в общей сумме 15.760.189,25 руб., инспекция выставила налогоплательщику требование № 347 от 03.06.2015, в котором предложила налогоплательщику погасить задолженность в срок  до 24.06.2015.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налогов по общей системе налогообложения, а также выставлять требование об уплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании спорных сумм с налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что в спорный период общество в целях осуществления вида деятельности - оказания транспортных услуг - имело по разным правовым основаниям более 20 автомобилей, поэтому оно неправомерно применяло налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган обоснованно исчислил налоги по общей системе и вынес решение от 12.02.2015 №07-25/4.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по оспариваемому решению подлежит взысканию только в судебном порядке, так как  налоговый орган в ходе проверки изменил статус и характер деятельности налогоплательщика, удовлетворил встречный иск инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Макаровский городской округ» специальный налоговый режим в виде ЕНВД введен решениями Собрания данного муниципального образования от 28.09.2005 № 39, от 15.11.2012 № 65 «О введении на территории муниципального образования «Макаровский городской округ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;   налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В Определении Конституционного