Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А51-13993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13993/2015

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система»,

апелляционное производство № 05АП-9618/2015

на решение от 10.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13993/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система» (ИНН 2538097360, ОГРН 1062538042522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2006)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) РНП-№ 25-111 от 28.04.2015,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр коммерческой безопасности «Спайдер»,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система»: представитель Лясковская Л.Е. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 31.12.2015, загран.паспорт.,  представитель Семенова Н.А. по доверенности от 10.09.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от  ООО «Дальневосточный центр коммерческой безопасности «Спайдер»: представитель Приходько И.С. по доверенности от 01.02.2015 сроком до 31.01.2017, паспорт;

от ООО Частная охранная организация «Гранит-Приморье»: представитель Тарасенко Р.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком на 1 год, паспорт., представитель Пенкина Т.А. по доверенности от 16.05.2015 сроком на 1 год, паспорт., представитель Васильев В.А. по доверенности от 08.12.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система» (далее – заявитель, заказчик, учреждение, МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система», МБУК «ВЦБС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) РНП-№ 25-111 от 28.04.2015г., о признании  ООО ЧОО «Гранит-Приморье» недобросовестным исполнителем по договору от 19.03.2015г. № 956/063-22/15, обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения об ООО ЧОО Гранит-Приморье» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Дальневосточный центр коммерческой безопасности «Спайдер» (далее – ООО ДЦКБ «Спайдер»), ООО Частная охранная организация «Гранит-Приморье» (далее – ООО ЧОП «Гранит-Приморье», исполнитель).

Решением от 10.09.2015 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемое решение управления законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2015, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе антимонопольным органом  в оспариваемом решении не была проведена проверка информации и документов, представленных учреждением, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; судом первой инстанции также не была дана какая-либо оценка представленным заявителем фактам.

Между тем, ООО ЧОП «Гранит-Приморье», как следует из апелляционной жалобы, заключив 19.03.2015 договор с заказчиком на оказание услуг по охране, не приступило к его исполнению, пыталось изменить его существенные условия и установить свое оборудование.

Неисполнение принятых по договору обязательств, согласно жалобе,  не только нарушает интересы заявителя, но и публичные интересы и, кроме того, повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители  учреждения поддержали в судебном заседании.

УФАС по Приморскому краю, ООО ЧОП «Гранит-Приморье» в представленных в материалы дела письменных отзыве и возражениях на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Представитель ООО ДЦКБ «Спайдер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

ООО ДЦКБ «Спайдер», учреждение представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения от 09.12.2015 была произведена замена по настоящему делу судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову; дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Т.А. Солохиной, судей: В.В. Рубановой, А.В. Пятковой. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2015  между заявителем и ООО ЧОО «Гранит-Приморье» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор № 956/063-22/15 на оказание услуг по охране учреждений МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система».

Согласно п.2.1. договора Исполнитель  обязался приступить к оказанию услуг  с  момента заключения договора: 19.03.2015.

Поскольку по состоянию на 31.03.2015 услуги, предусмотренные договором, заявителю не были представлены, заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 956/063-22/15 от 19.03.2015, в связи с чем 04.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет заявителем размещено решение от 31.03.2015 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 13.04.2015, договор № 956/063-22/15 от 19.03.2015 считается расторгнутым.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган  с заявлением о включении сведений об исполнителе - ООО ЧОО «Гранит-Приморье» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 28.04.2015 года было принято решение РНП-№ 25-111 о не включении сведений об ООО ЧОО «Гранит-Приморье» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным, о признании ООО ЧОО «Гранит-Приморье» недобросовестным исполнителем по договору от 19.03.2015 № 956/063-22/15,  об обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения об ООО ЧОО Гранит-Приморье» в реестр недобросовестных поставщиков.

10.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, письменных пояснений, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности