Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А51-7218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с п. 50 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что им было принято решение о производстве реконструкции здания «молокопункт», для установки дополнительного технологического оборудования, расширения площади. Для облегчения доступа к прибору учета из-за технических особенностей установки нового оборудования, а также согласно проектной документации, прибор учета был перенесен на новое место.

Как верно указал суд, из буквального смысла пункта 8 Правил № 776 следует, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета; эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой)    горячей    воды,     о     принятых    (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункта 35 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). К заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия согласованной организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

В соответствии пунктами 42, 43, 44 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации.   Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан уведомить организацию ВКХ - т.е. истца о том, что им был произведен демонтаж прибора учета холодной воды на спорном объекте, чего ответчиком не сделано, сотрудники истца не присутствовали при отключении от сети водоснабжения прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что ответчик при монтаже нового прибора учета холодной воды и установке нового прибора учета нарушил требования, установленные пунктами 50, 51 Правил № 776, нарушив подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие его полномочного представителя, в связи с чем, составленный акт обследования от 19.01.2015 является недопустимым доказательством, судом верно отклонен исходя из пунктов 147-149 Правил № 644, в связи с тем, что копия уведомления о проведении обследования 19.01.2015 в 10 час. 30 мин. получена представителем ответчика - Яковлевой Н.В., которая присутствовала при проведении обследования и которой был вручен экземпляр акта № 15. От ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» в последующем какие-либо возражения по проведению и результатам обследования не заявлялись.

Проверив расчет долга, с учетом позиции пункта 16 Правил № 776, суд правильно признал его неверным в части применения размера диаметра трубы в месте присоединения к системе холодного водоснабжения в силу следующего.

Присоединение ответчика к централизованным системам водоснабжения подтверждается ранее заключенным между ООО «Водоканал» и ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» договором № 282 на отпуск питьевой воды от 01.12.2011. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору) диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм. В акте № 282 приемки водомерного узла СВК-15Г № 1129309 А 14 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 282 от 01.08.2014, составленным ООО «Теплосетевая компания» указано, что водопроводный ввод диаметром 30 мм.

В акте обследования от 19.01.2015 указан иной размер диаметра 32 мм.

При обследовании истцом 25.08.2015 фактического диаметра трубы, используемой ответчиком для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец установил, что он равен 61 мм.

При этом истец производит свой уточненный расчет требований, основываясь на пояснениях ответчика, озвученных в судебном заседании 10.09.2015 о том, что общество не меняло трубу в колодце в период с 01.08.2014 по настоящий момент.

Суд критически отнесся к расчету истца, произведенному исходя из данных размера диаметра трубы, определенных при обследовании 25.08.2015 и посчитал, что расчет должен быть произведен исходя из вышеуказанных ранее оформленных документов, в которых диаметр трубы указан 30 мм.

При этом довод ответчика о том, что при расчете должен браться во внимание внутренний диаметр трубы, а не наружный, правомерно отклонен судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Также необоснован довод ответчика о том, что диаметр трубы должен замеряться на вводе в здание, так как подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 указывает на точку подключения к централизованной системе водоснабжения, а такая точка установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, являющегося приложением к договору № 282 на отпуск питьевой воды от 01.12.2011, ранее заключенным с ООО «Водоканал».

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 01.08.2014 по 06.03.2015, в соответствии с которым сумма задолженности составила 855 083 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами через присоединенную сеть, в том числе, питьевой водой, оказываемыми обязанной стороной, даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, такие отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком по настоящему делу договора на отпуск питьевой воды, заключенного в установленном законом порядке, ответчик обязан оплачивать полученную им питьевую воду, а также соблюдать режим водоснабжения и водопотребления, установленный действующим законодательством.

По доводу ответчика об отсутствии у ООО «Теплосетевая компания» разрешающих документов на пользование недрами, истец пояснил, что в целях соблюдения законодательства РФ о водопользовании и недропользовании им проводится работа по получению лицензии. при этом отсутствие договора водопользования и лицензии не снимает с истца, как гарантирующей организации обязанности подавать воду потребителям Партизанского городского округа, в том числе и ответчику.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик при установке на своем объекте нового водомерного узла нарушил требования действующего законодательства, регулирующего порядок эксплуатации систем водоснабжения/водоотведения, в связи с чем, истцом правомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.08.2014 по 06.03.2015, но в связи с тем, что истец  при расчете требований применил неверный диаметр трубы в месте присоединения к системе холодного водоснабжения, суд самостоятельно произвел расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, который составил 855 083 рубля 48 копеек, следовательно, требования истца  подлежат удовлетворению в данном размере, во взыскании 1 785 793 рублей 33 копеек задолженности надлежит отказать.  

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного определения границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям истца и ответчика, на основании договора № 282 от 01.12.2011 на отпуск питьевой воды, ранее заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», судебной коллегией отклоняется,  поскольку смена гарантирующего поставщика не является основанием для изменения границ балансовой ответственности.

Для установления диаметра трубы и точки подключения специальные познания не нужны, в связи с чем, суд обоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

Представленное ответчиком в материал дела постановление Администрации Партизанского городского округа от 10.12.2015 № 1135-ПА не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как издано после спорного периода и влечет правовые последствия только на будущее время.

Остальные доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015  по делу №А51-7218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков