Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А59-1562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1562/2015

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-10466/2015

на решение от 16.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1562/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ИНН 6503012885, ОГРН 1096504000548)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года № 18/09/2010-02,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от апеллянта: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – ООО «Теплоэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий № 18/09/2010-02 от 18.09.2010 за период с августа по октябрь 2014 в сумме 6 677 242 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – АО «ХЭТК») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за август 2014 года на сумму 1 570 997 рублей 16 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указывает на проведение процедур банкротства в отношении ответчика - ООО СК «Энергострой» в рамках дела № А59-3190/2014, кредитором которого является АО «ХЭТК» с суммой требований в размере 520 495 рублей 29 копеек основного долга. По мнению апеллянта, ошибочное отнесение задолженности ответчика перед истцом за август 2014 года в сумме 1 570 997 рублей 16 копеек к текущим платежам при принятии оспариваемого решения повлекло нарушение судом первой инстанции норм материального права, прав АО «ХЭТК», как кредитора ООО СК «Энергострой». Считает, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Теплоэнергострой» в части взыскания задолженности за август 2014 года подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника – ООО СК «Энергострой» должен дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы АО «ХЭТК» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности за август 2014 года на сумму 1 570 997 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ответчика – ООО СК «Энергострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик выразил согласие с апелляционной жалобой АО «ХЭТК», заявил ходатайство о приобщении дополнительного письменного доказательства по делу – платежного ордера № 961 от 20.11.2015. Считает, что взысканная по решению задолженность подлежит уменьшению на 740 155 рублей 84 копейки.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного письменного доказательства по делу рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене. Представил акт приема-передачи документации от 11.12.2015, акт приема-передачи № 10 от 18.08.2014, подтверждающие оказание услуг за спорный период (август 2014 года).

Истец, ответчик, апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.09.2010 между ООО «Теплоэнергострой» (исполнитель) и ООО СК «Энергострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий № 18/09/2010-02, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников строительных специальностей исполнителя для участия в производственном процессе, по реализации строительных проектов, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет, согласно начисленной заработной платы всех представленных работников за месяц с учетов страховых взносов и увеличенная на 8 процентов.

В силу пункта 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 20 числа текущего месяца.

По условиям пункта 4.3 договора сумма вознаграждения может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выставив ООО СК «Энергострой» на оплату счета-фактуры за период с августа по октябрь 2014 года. Последние подписаны ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, выставленные счета на оплату № 10 от 31.08.2014 на сумму 3 048 918 рублей 12 копеек, № 11 от 30.09.2014 на сумму 2 732 403 рубля, № 12 от 31.10.2014 на сумму 2 373 842 рубля оплатил частично.

С учетом частичной оплаты в размере 1 477 920 рублей 84 копейки, задолженность ответчика составила 6 677 242 рублей 16 копеек.

02.02.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо, в котором ответчик подтвердил наличие текущей задолженности перед истцом в сумме 6 677 242 рублей 16 копеек и гарантировал производить оплату денежных средств в счет ее погашения.

Поскольку оставшаяся задолженность погашена не была, претензией от 15.03.2015 истец предложил погасить ответчику сумму долга в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоэнергострой» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО СК «Энергострой».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 6 677 242 рублей 16 копеек.

Повторно рассматривая дело в части требований истца - ООО «Теплоэнергострой» о взыскании задолженности за август 2014 года на сумму 1 570 997 рублей 16 копеек по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из существа рассматриваемого спора следует, что настоящий спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий № 18/09/2010-02 от 18.09.2010.

В настоящее время в отношении ответчика - ООО СК «Энергострой» в рамках дела № А59-3190/2014 ведется процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О