Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А59-1562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что согласно электронной карточке дела № А59-3190/2014 заявление о признании ООО СК «Энергострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.08.2014 (впоследствии в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем он признан банкротом с открытием конкурсного производства – определение от 30.09.2014 и решение от 09.04.2015 соответственно).

Направленный в адрес ответчика на оплату счет № 10 от 31.08.2014 на сумму 3 048 918 рублей 12 копеек выставлен за услуги, оказанные истцом в августе 2014 года по договору № 18/09/2010-02 от 18.09.2010.

Учитывая согласованные сторонами в договоре № 18/09/2010-02 от 18.09.2010 условия о ежемесячной оплате, обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2014 года, возникла у заказчика после 20.08.2014.

Следовательно, период, подлежащий оплате по счету № 10 от 31.08.2014, в рассматриваемом случае истек после 14.08.2014 – даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, что влечет квалификацию возникшего долга в качестве текущего и исключает вывод о необходимости его заявления в деле о банкротстве. В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом первой инстанции задолженности ответчика перед истцом за август 2014 года в сумме 1 570 997 рублей 16 копеек к текущим платежам при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется утверждение АО «ХЭТК» о том, что исковые требования ООО «Теплоэнергострой» в части взыскания задолженности за август 2014 года подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения иска в части долга на сумму 1 570 997 рублей 16 копеек, который возник в связи с неполной оплатой заказчиком счета № 10 от 31.08.2014, у суда первой инстанции отсутствовали.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг в августе 2014 года, наличие и размер задолженности за август 2014 года по договору № 18/09/2010-02 от 18.09.2010, подтвержденные документально, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности за август 2014 года на сумму 1 570 997 рублей 16 копеек документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Довод ответчика о том, что 20.11.2015 по платежному ордеру № 961 произведена оплата долга в сумме 740 155 руб. 84 коп., не может повлиять на выводы суда, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого решения не может быть принято во внимание в качестве оснований изменения судебного акта в соответствующей части ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств на момент вынесения обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность, а расцениваются апелляционным судом в качестве исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик сохраняет возможность учета совершенных платежей в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по ходатайству АО «ХЭТК» исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу № А59-1562/2015 приостанавливалось до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015  по делу №А59-1562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А59-1562/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков