Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А51-19278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19278/2015

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-11595/2015

на решение от 03.12.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-19278/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» (ИНН 2511088513, ОГРН 1142511002039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 от 04.09.2015,

потерпевший: компания «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиал компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» - представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена по паспорту,

от Уссурийской таможни – представитель не явился,

от компании «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиала компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Крокус-ДВ» (далее – общество, ответчик, ООО «Крокус-ДВ», лицо, привлекаемое к ответственности, декларант) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 от 04.09.2015.

Потерпевшей стороной является правообладатель товарного знака компания «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиал компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД (далее – представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.   Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10716000-863/2015, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 06.08.2015 и от 28.09.2015  и помещенные на   хранение на склад хранения смешанных грузов Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни (п.Пограничный,ул.Ленина,32б) по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение № 17 от 06.08.2015 и  б/н от 28.09.2015, а именно:  сумки мужские  с плечевым ремнем (синтетическая кожа), с надписями на товаре: «MONT BLANC» в количестве 80 шт. конфискованы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2015, ответчик просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав таможни в удовлетворении заявленных требовнаий, и применить последствия малозначительности вменяемого правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи с изъятием спорного товара.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины общества в его совершении. Как указывает общество, оно не знало и не могло знать о том, что с 01.06.2015 товарный знак «MONTBLANC» внесен в ТРОИС согласно письму ФТС России № 14-40/26222 и правообладателем его является компания «Монблан-Симпло ГмбХ», поскольку данное письмо не было официально опубликовано в соответствии с приказом ФТС России № 1488 от 13.08.2009 «Об утверждении Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности» и не было в установленном порядке доведено до сведения участников внешнеэкономической деятельности, к числу которых относится и ООО «КРОКУС-ДВ». Доказательств опубликования письма ФТС России № 14-40/26222 от 01.06.2015 «О товарных знаках компании «Монблан-Симпло ГмбХ» в бюллетене «Таможенные ведомости» не представлено.

Общество ссылается на нарушение таможенным органом нормативных положений пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку оно было уведомлено о принятии решения о назначении экспертизы 25.07.2015, то есть с нарушением срока, после направления материалов на экспертизу. В нарушение требований закона решение о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 № 10716080/1907/15/ПВ/000030 не содержит сведений о направлении таможенным органом в адрес эксперта образцов товара подлежащего исследованию в рамках проведения экспертизы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможенного органа.

Потерпевший письменный отзыв не представил.

Уссурийская таможня, компания «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиала компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.07.2015 ООО «Крокус-ДВ» в порядке декларирования на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни в электронном виде подало ДТ № 10716080/180715/0004042 на товары народного потребления, перемещаемые из КНР железнодорожным транспортом (вагон 3824774) во исполнение контракта № НLSF-354 ОТ 01.10.2014 для помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По ДТ № 10716080/180715/0004042 задекларирован товар № 4 «сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи различных моделей и расцветок» товарный знак «CALIROYA», всего в количестве 2 380 шт., изготовитель: TEXTILE COMPANY LTD. «DAI», г.Гуанчжоу, вес брутто – 2 013,900 кг., вес нетто – 1 815,900 кг.

В ходе таможенного досмотра были обнаружены сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи, всего в количестве 80 штук, весом брутто 38,4 кг., нетто 32,1 кг., с нанесенным на них товарным знаком «MONT BLANC».  По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра АТД № 10716080/200715/000321 от 18.07.2015.

          Согласно письму ФТС России от 01.06.2015 №14-40/26222 «О товарном знаке «MONT BLANC», в котором сообщалось, что указанный товарный знак включён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), правообладателем является компания «Montblanc-Simplo Gmbh», расположенная по адресу: Hellgrundweg 100,22525, Hamburg, Germany.

19.07.2015 в присутствии представителя декларанта был произведен отбор проб и образцов товара с нанесенным товарным знаком «MONT BLANC» для проведения таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Решением о назначении таможенной экспертизы № 10716080/190715/ПВ/000030 от 19.07.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС назначена первичная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Уведомление о назначении экспертизы направлено в адрес общества путем электронного обмена сообщениями  с использованием КПС «Инспектор ОТО» 25.07.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательское отделение №1 (г.Южно-Сахалинск) от 12.08.2015 № 08/023359 обозначения, размещенные на представленном образце № 2, являются  сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «MONT BLANC» по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998, правообладателем которых является компания «Montblanc-Simplo Gmbh».

Кроме того, представленный образец №2, является однородным  с товарами, в отношении товарных знаков  «MONT BLANC», зарегистрированных  по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998 и не соответствует оригинальным товарам, маркируемым товарным знаком  «MONT BLANC» ввиду отсутствия надлежащей упаковки и гарантийного талона.

01.08.2015 на Уссурийский таможенный пост поступил ответ от представителя правообладателя, в соответствии с которым ООО «Крокус-ДВ» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком компании «MONT BLANC». Данная продукция является контрафактной.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки админист­ративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслу­живания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозна­чений для однородных товаров, 04.08.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-863/2015 и назначено административное расследование.

04.09.2015 по окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований  Уссурийской  таможни в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ», арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной