Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А51-19278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных в материалы дела доказательства, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Из находящихся в материалах административного дела фотоматериалов, в том числе,  приложенных к акту таможенного досмотра (воспроизведённых с оригиналов) видно, что ввезенный по спорной декларации обществом товар,  маркированный товарным знаком «MONT BLANC», представляет собой сумки мужские с плечевым ремнем маркированный товарным знаком «MONT BLANC».

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно установил, что графические изображения на изъятых сумках являются сходными с товарным знаком - «MONT BLANC». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что маркировка «MONT BLANC» на товаре, который ввозился обществом на территорию РФ,  сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «MONT BLANC».

Все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исследовал  в их совокупности по правилам применения статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 13.12.2007 № 122  и Постановлении Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 11,  и пришел к правильному выводу, что таможенным органом доказан факт ввоза ответчиком товара с незаконным воспроизведением изображения сходного до степени смешения  с товарным знаком компании «Montblanc-Simplo Gmbh», что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

   Относительно ссылок общества на принятие таможенным органом  двух решений о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 №10716080/190715/ПВ/000030 (первичного и переоформленного) судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2015 Гродековским таможенным постом было принято решение о назначении в целях применения мер по защите прав интеллектуальной собственности таможенной экспертизы. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов.

Письмом от 29.07.2015 №08-09/0208 ЦЭКТУ уведомило таможенный орган о том, что в первичном решении о назначении таможенной экспертизы отсутствует информация о конкретных товарных знаках, с которыми необходимо провести сравнение обозначений на товаре. В связи с чем, Гродековским таможенным постом повторно было направлено уже переоформленное решение о назначении таможенной экспертизы.

   Оценивая первичное и переоформленное решения о назначении таможенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополненная информация в переоформленном решении не повлияла на сущность самого решения о назначении таможенной экспертизы, то есть объекты исследования, поставленные вопросы перед экспертом, цель и основания проведения таможенной экспертизы не изменились, а, следовательно, не повлияли на результаты проведенной таможенной экспертизы.

   Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводом общества об отсутствии согласия начальника таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

   В пункте 16  Методических рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов (Письмо ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167) процитирована пункта 3 статьи 378 ТК России, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление. Указанное нормативное положение утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, в спорный период времени указанное нормативное правило применению не подлежало.

   Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС  уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

   Кроме того, заявителем в материалы дела представлено  письмо  ЦЭКТУ от 17.11.2014 №01-25/13620 «О направлении информации», в соответствии с содержанием которого  Письмо ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167 в части таможенных экспертиз не применяется.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования. В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу всех необходимых документов, исходящих от таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества об отсутствии в решении о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 № 10716080/1907/15/ПВ/000030 сведений о направлении таможенным органом в адрес эксперта образцов товара подлежащего исследованию в рамках проведения экспертизы, в связи с чем таможенным органом нарушены положения таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в решении о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 № 10716080/1907/15/ПВ/000030 содержится указание на товар (товар № 7 «сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи различных моделей и расцветок», товарный знак: «MONTBLANC») и акт отбора проб и образцов № 10716080/190715/000028 от 19.07.2015, содержащий полные сведения о предмете экспертного исследования.

Акт отбора проб и образцов № 10716080/190715/000028 от 19.07.2015 составлен в присутствии представителя декларанта Жукова В.А. По результатам отбора проб и образцов (сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи различных моделей и расцветок», товарный знак: «MONTBLANC», 3 шт.) указанные предметы упакованы в полимерный пакет опечатанный ярлыком сохранности, подписанным должностным лицом таможенного органа и представителем декларанта, наложена свинцовая пломба 12612.

Из содержания экспертного заключения следует, что на таможенную экспертизу представлены в том числе образцы товара,  уложенные в один мешок из полимерного материала, оклеенный клейкой лентой скотч, снабженный информационной этикеткой с пояснительными надписями, с подписями лица, обладающего полномочиями в отношении товара (В.А.Жукова) и должностного лица таможенного органа (О.В. Щепкина), с оттиском ЛНП 12612. Целостность упаковки и ярлыка не нарушена.

Доказательств направления на экспертное исследование иного товара с нанесенным иным товарным знаком материалы дела не содержат.

Кроме того, по результатам проведенного экспертного исследования составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.09.2015, переданных в дальнейшем на ответственное хранение по акту от 28.09.2015 на склад временного хранения смешанных грузов Уссурийской таможни.

Правомочия Уссурийской таможни на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19.07.2015 и истекает через один год – 18.07.2016.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

При установленных судом обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ООО «КРОКУС-ДВ» к административной ответственности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного  правонарушения, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не  привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения и может обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, в связи с этим суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по делу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 по протоколам изъятия вещей и документов от 06.08.2015 и от 28.09.2015.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано,