Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А51-14232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты Российской Федерации»; суд обязал Департамент дорожного хозяйства Приморского края в месячный срок с момента принятия постановления провести мероприятия по формирования и постановке на кадастровый учет следующих земельных участков:

- ориентировочной площадью 1407 кв.м.; местоположение: 190 метров на северо-восток относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир – строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.8, участок с юго-западной стороны граничит с земельными участками, имеющими кадастровые номера: 25:28:030018:12815; 25:28:030018:103;

- ориентировочной площадь 764 кв.м.; местоположение: 35 метров на юго-запад относительно ориентира, расположенного за границами участка. ориентир – строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край. г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.8, участок с северо-восточной стороны граничит с земельным участком, имеющий кадастровый номер 25:28:030018:108, с восточной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 25:28:030018:008.

Также суд обязал Департамент дорожного хозяйства Приморского края в месячный срок с момента постановки земельных участков на кадастровый учет подготовить и направить ООО «Филток-2» соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым  номером  25:28:030018:12816, изъятого для государственных нужд в собственность Приморского края распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.01.2013 № 52-рз, путем предоставления взамен выкупаемого земельного участка вышеуказанных земельных участков; суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с момента заключения соглашения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 принять решение о предоставлении истцу в собственность вышеуказанных двух участков.

В нарушение указаний суда земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет только в 2015 году, соглашение о выкупе подписано сторонами 13.04.2015. Регистрация перехода права собственности на указанные участки зарегистрирована УФС Росреестра 29.04.2015  (Свидетельство о регистрации права 25-АВ 429806, 25-АВ 429807).

Решением суда по делу №А51-30782/2013 от 03.09.2014, по иску ООО «Филток–2» к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, в лице Департамента дорожного хозяйства Приморского края о взыскании    солидарно 1 250 496 рублей убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 площадью 2171 кв.м, принадлежавшего истцу на праве собственности, в том числе 756 962 рубля прямых убытков, связанных с уплатой земельного налога, 493 534 рубля убытков в виде упущенной выгоды,  взыскано с Приморского края в лице Департамента дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Филток - 2» за период  с 14.10.2010 по 13.10.2013   1 276 000 рублей 96 копеек, в том числе 1 250 496 рублей убытков, 25 504 рубля 96 копеек расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Приморского края отказано.

Полагая, что незаконными действиями по изъятию земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 ООО «Филток - 2» также были причинены убытки в размере 738 140 рублей, из них реальный ущерб – 162 114 рублей 20 копеек, упущенная выгода – 576 025 рублей 80 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учётом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 факт занятия ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:030018:12816  в спорный период с 14.10.2013 по 29.04.2015 на основании письма   от 14.10.2010 № 45/7176 Департамент дорожного хозяйства Приморского края для проведения подготовленного этапа строительства автодороги, а именно, для бурения скважин под опоры возводимого путепровода не подлежит установлению вновь. Данное обстоятельство также подтверждается и не опровергнуто доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. 

Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку истец является собственником земельного участка, занятого введенным в эксплуатацию объектом недвижимости, на нем как на собственнике лежит обязанность по оплате земельного налога.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанности истца по оплате земельного налога в установленном законом порядке в течение спорного периода согласно налоговым расчетам по авансовым платежам по земельному налогу. Проверив приведенный в тексте искового заявления расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816, исходя из того, что в 2013 году спорный земельный участок фактически входил в земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:433, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы уплаченного налога, согласно которому общая сумма уплаченного истцом налога за период с 14.10.2013 года по 29.04.2015   составляет 162 114 рублей 20 копеек, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, нарушение ответчиком Департаментом дорожного хозяйства Приморского края как лицом, осуществляющим управление дорожным хозяйством Приморского края в соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 № 221-па, порядка осуществления изъятия земельного участка и производства на нем строительных работ, при котором изъятие путем выкупа предшествует началу строительных работ, привело к невозможности истца осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка без снятия с него обременения в виде обязанности оплачивать земельный налог.

Пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ установлено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственника земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения).

Пунктом 6 Правил возмещения установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вышеприведенными судебными актами было установлен и материалами настоящего дела подтвержден факт занятия земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:030018:12816 в течение спорного периода с 14.10.2013 по 29.04.2015 до его выкупа, что нарушило его права как собственника данного земельного участка, ООО «Филток-2» вправе обратиться с требованием о возмещении, причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий и вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность полученния дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Поскольку судебными актами и истцом в рамках настоящего дела подтверждено наличие всех условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Приморского края в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства 162 114 рублей 20 копеек убытков в виде реального ущерба за период с 14.10.2013 года по 29.04.2015.

   В обоснование своего требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 576 025 рублей 80 копеек ООО «Филток-2» сослалось на имевшиеся у истца арендные отношения с ИП Андриаускасом Э.Э., а поскольку фактическое занятие спорного земельного участка без его выкупа не позволило истцу сдать в аренду земельный участок большей площадью, истец был лишен возможности получать арендные платежи за площадь земельного участка, которую должен был сдать в аренду.

Таким образом, в рамках указанного требования, ООО «Филток-2» для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

В силу статьи  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А51-19768/2013 установлено обстоятельство фактического изъятия у истца земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816, при этом, как следует из материалов дела, между истцом и ИП Андриаускасом Э.Э. имелись арендные отношения в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, образованного из земельного участка, из которого был образован спорный участок. Более того, арендатор имел намерение заключить договор аренды в отношении участка площадью 3000 кв.м, однако в связи с занятием строительными работами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816, договор аренды был заключен лишь на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что  участником спорных правоотношений с истцом по предмету фактического занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 выступал Департамент дорожного хозяйства Приморского края, и из-за бездействия указанного Департамента произошло нарушение порядка изъятия земельного участка, причинившего истцу убытки, коллегия установила, что допущенное ответчиком нарушение – занятие спорного земельного участка, явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «Филток-2» получить доход в виде арендных платежей.

При установлении размера упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учтена деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет размера упущенной выгоды, с учетом имевшихся у истца арендных отношений с ИП Андриаускасом Э.Э., соответствующим сведениям договора аренды о размере арендной платы, которую истец реально мог и обоснованно рассчитывал получить за спорный период с 14.10.2013 года по 29.04.2015, связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды в размере в полном объеме -  576 025 рублей 80 копеек.

Суд  первой инстанции верно установил факт причинения ответчиком истцу убытков, и  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными