Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А59-2227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2227/2015

05 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-11602/2015

на решение от 13.11.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2227/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» (ОГРН 1026500785002, ИНН 6504043452)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница» на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1046500632650, ИНН 6501151403),

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, Дочернее общество «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы», Управление Росреестра по Сахалинской области

о признании недействительным права собственности на здание, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на здание, и возложении обязанности внести записи в реестр,

при участии:

от истца, дочернего общества «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы»: представитель Барвин В.В. (доверенность от 22.04.2015, доверенность от 08.05.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель Маклюк Т.В. (доверенность № 625 от 15.07.2015, служебное удостоверение № 0183282);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на ст. Южно-Сахалинск» (далее – учреждение) о признании недействительным права собственности ОАО «РЖД» на здание по адресу: Долинский район, в посёлке Взморье, пер.Горный,5; признании недействительным свидетельства о праве собственности ОАО «РЖД» на здание общей площадью 734,9 кв.м., расположенное по адресу Долинский район, в посёлке Взморье, пер.Горный,5; о признании права собственности на здание по адресу: Долинский район, в посёлке Взморье, пер.Горный,5 за Дочерним обществом ООО «Сахалинские биоресурсы-2001»; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести соответствующие записи в реестр.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено Дочернее общество «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Долинский», Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 изменено процессуальное положение Дочернего общества «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор передачи прав и обязанностей на спорные дом и земельный участок является действующим, никем не оспорен. Пояснил, что фактически владеет зданием с 1998 года, от прав на данный объект врачебно-санитарная служба Сахалинской железной дороги отказалась в пользу муниципального образования, которое, впоследствии, распорядилось данным имуществом, по мнению апеллянта, на законных основаниях. При этом на момент государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» здание было демонтировано, и на его месте был построен новый объект. В связи с этим, как считает истец, ОАО «РЖД» не имело правовых оснований для регистрации права собственности за собой на данное имущество. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Возражения на жалобу также поступили от ОАО «РЖД», которое обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении жалобы – отказать.

В заседание суда 02.02.2016 от негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница» на станции Южно-Сахалинск ОАО «Российские железные дороги», Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ДО ООО «Сахалинские биоресурсы – 2011» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из текста искового заявления следует, что ДО ООО «Сахалинские биоресурсы – 2011» оформило отвод земельного участка под строительство в поселке Взморье пер. Горный, 5 на месте здания бывшей железнодорожной больницы.

Согласно Постановлению мэра МО Долинского района Сахалинской области № 1142 от 16.12.1998 на основании письма главврача ВСС Сахалинской железной дороги от 30.03.1998 № 40 двухэтажное здание больницы и котельная в п. Взморье, ул. Горная, 5 передано в муниципальную собственность с 01.12.1998. Директору ДО ООО «Сахалинские биоресурсы» выдан акт резервирования земельного участка для проведения проектно- изыскательских работ № 1204 от 03.05.2011 для проектирования рыбоперерабатывающего комплекса в п. Взморье к постановлению мэра Долинского района от 26.04.2001 № 385.

12.02.2013 было принято Постановление мэра № 95, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № 65:10:00 00 003:0153 был предоставлен в аренду под строительство по пер. Горный в п. Взморье площадью 7500 кв.м., постановлением № 962 от 09.12.2005 договор аренды был продлен до 01.11.2006. Постановлением мэра № 132 от 28.02.2003 ДО ООО «Сахалинские биоресурсы разрешено строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом.

Истец, указывая, что в настоящее время является собственником здания, построенного ДО ООО «Сахалинские биоресурсы-2011» на месте брошенного здания СахЖД, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истец должен доказать наличие материального права на иск.

В обоснование требования истец указал, что 01.01.2015 между ним (сторона 1) и ДО «Сахалинские биоресурсы – 2001» ООО «Сахалинские биоресурсы» (сторона 2) заключён договор передачи прав и обязанностей, согласно которому сторона 2 передаёт стороне 1 все права и обязанности на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Долинский район, с. Взморье, пер. Горный,5, включая полномочия по регистрации на ООО «Сахалинские биоресурсы» прав собственности, иных вещных прав; несение расходов по содержанию, защите от претензий  третьих лиц на указанные объекты недвижимости от имени ООО «Сахалинские биоресурсы»; взыскание расходов на содержание и убытков, связанные с указанными объектами, от имени ООО «Сахалинские биоресурсы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении ДО «Сахалинские биоресурсы – 2001» ООО «Сахалинские биоресурсы», данное Общество на настоящий момент находится на стадии ликвидации.

В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 61 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (часть 8 статьи 61 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что расчёты с кредиторами ДО «Сахалинские биоресурсы – 2001» ООО «Сахалинские биоресурсы» завершены, не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, анализ вышеприведённых положений ГК РФ свидетельствует о том, что представленный истцом договор от 01.01.2015 не может быть принят в качества доказательства, подтверждающего переход прав на указанное в нём имущество к истцу как к участнику ликвидируемого юридического лица. Из материалов дела следует, что право собственности ДО «Сахалинские биоресурсы – 2001» ООО «Сахалинские биоресурсы» на спорный объект не регистрировалось, тогда как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В таком случае, поскольку принадлежность имущества дочернему обществу не установлена, последнее не вправе совершать в отношении него распорядительные действия.

Помимо этого, согласно просительной части искового заявления истец просит признать право собственности на здание не за собой, а за ДО «Сахалинские биоресурсы – 2001» ООО «Сахалинские биоресурсы». Наличие правовых оснований у истца действовать от имени указанного Общества не подтверждено, функции единоличного исполнительного органа на настоящий момент осуществляет руководитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, истец не доказал наличие у него материального права на предъявление иска в защиту прав в отношении спорного здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании недействительным права собственности ОАО «РЖД», признании недействительным свидетельства о праве собственности ОАО «РЖД» и об обязании кадастровой палаты внести соответствующие изменения в реестр.

Как разъяснено в  пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Перечень способов защиты права установлен в статье 12 ГК РФ.

Ни ГК РФ, ни Закон о государственной регистрации не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в том числе, свидетельством о государственной регистрации прав. Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права.

Таким образом, требования о признании недействительным права собственности ОАО «РЖД» и недействительным свидетельства о праве собственности ОАО «РЖД» на спорное имущество не являются надлежащими способами защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорное здание.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося