Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А59-2227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Предъявляя иск, истец в его обоснование указал, что ранее врачебно-санитарная служба Сахалинской железной дороги отказалась от права собственности на спорное здание, которое было передано в муниципальную собственность, а затем – истцу, который, являясь учредителем ДО ООО «Сахалинские биоресурсы – 2001», своими силами и средствами произвёл полный демонтаж брошенного бесхозного разрушенного здания и последующее возведение нового своего объекта в 2001 году, для использования которого впоследствии получен земельный участок на праве аренды. В то же время ОАО «РЖД» произвело техническую инвентаризацию здания и оформило на него право собственности.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из постановления мэра Долинского района от 16.12.1998 № 1142 следует, что КУМС Администрации Долинского района принято в муниципальную собственность двухэтажное здание больницы и котельной в п. Взморье по ул. Горная, 5 с 01.12.1998.

ДО ООО «Сахалинские биоресурсы – 2001» обратилось в Администрацию Долинского района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство рыбоперерабатывающего цеха, которое было удовлетворено, постановлением от 26.04.2001 № 385 разрешено проектирование рыбоперерабатывающего комплекса, поручено обеспечить снос бесхозяйного жилого дома по ул. Горная, 3 с предоставлением квартир в установленном порядке.

В то же время из материалов дела не усматривается, что орган местного самоуправления распорядился объектом - здание больницы в п. Взморье по ул. Горная, 5, в пользу ДО ООО «Сахалинские биоресурсы – 2001». Впоследствии ДО ООО «Сахалинские биоресурсы – 2001» был предоставлен земельный участок для строительства рыбоперерабатывающего комплекса, выдано разрешение на строительство, срок действия которого неоднократно продлевался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о переходе права собственности на здание больницы в силу изложенных фактов к истцу.

Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи здания больницы бывшим собственником органу местного самоуправления и факт государственной регистрации права собственности на данный объект за органом местного самоуправления, что свидетельствовало бы о наличии у него прав на совершение распорядительных действий в отношении рассматриваемого имущества.

Обстоятельство сноса здания и возведения нового объёкта – рыбоперерабатывающего комплекса, для целей строительства которого был предоставлен земельный участок, на что указывается в исковом заявлении, в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтверждено. То есть обстоятельство создания истцом новой вещи собственными силами и средствами не доказано.

При этом из заключения по проекту «Рыбоперерабатывающий комплекс производительностью 5 тонн в сутки в п. Взморье по пер. Горный Долинского района, выданного 20.11.2001 Комитетом природных ресурсов по Сахалинской области «Сахалинприродресурсы», следует, что производственные цеха и подсобные помещения комплекса располагаются в существующем здании бывшей железнодорожной больницы, находящейся в северо-восточной части посёлка Взморье.

Довод истца о том, что он вправе рассчитывать на компенсацию затрат, вложенных в спорное здание, может являться предметом самостоятельного иска.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В отношении требования об обязании кадастровой палаты внести соответствующие изменения в реестр коллегия учитывает, что согласно Приказу Росреестра от 19.04.2010 № П/148 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области» государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, а также ведение ЕГРП осуществляет Управление Росреестра по Сахалинской области, а не кадастровая палата. При этом, предъявляя настоящее требование, истец в качестве ответчика ни кадастровую палату, ни Управление не указал.

Вместе с тем, согласно разъяснения пункта 53 Постановления № 10/22 принятие судебного акта по данной категории спора будет являться основанием для внесения соответствующей записи в реестр, в связи с чем предъявление самостоятельного требования является излишним.

В то же время коллегия установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 дочернее общество «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» подало заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление иска, который должен быть составлен в форме искового заявления по правилам статьи 125 АПК РФ.

Поскольку такой самостоятельный иск дочерним обществом «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» подан не был, суд первой инстанции был не вправе определением от 17.07.2015 привлекать его к участию в деле в качестве соистца, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства следовало отказать. В то же время суд первой инстанции в отсутствие самостоятельного иска привлёк Общество в качестве истца, а впоследствии обязал Общество представить иск, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, осуществив возврат впоследствии поданного дочерним обществом «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» искового заявления, суд первой инстанции изменил процессуальное положение данной стороны на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В то же время нормами АПК РФ изменение процессуального положения с соистца на третье лицо не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель дочернего общества «Сахалинские биоресурсы - 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» пояснил, что обжалование определения об изменении его процессуального положения посчитал нецелесообразным с учётом необходимости осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015  по делу №А59-2227/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков