Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А59-5083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 4730-1, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи (в предыдущей редакции статьи) установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов указанных в подпунктах «а» в отношении аренды российского судна), «в» и «ж» пункта 3 Правил.

На основании подпункта «а» пункта 14 Положения при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море имеют право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Из материалов дела следует, что на судно СТМ «Анатолий Торчинов» было оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации:

- разрешение 10/НП № 00712, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Приморская рыболовная компания» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00711, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00736, выданное 17.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Кировское КС» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00737, выданное 18.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ЗАО «Курильское» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00730, выданное 08.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

05.03.2014 судно СТМ «Анатолий Торчинов» вышло из порта Южно-Курильск с указанными разрешениями и рейсовым заданием для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно рейсовому заданию (эксплуатационное) СТМ «Анатолий Торчинов», утвержденного генеральным директором ООО «ПРК» 05.03.2014 – п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 – 07.03.2014 – переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 – 31.08.2014 – промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 – 03.09.2014 – переход в п. Холмск; 03.09.2014 – п. Холмск, оформление прихода.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации при следовании из территориальных вод  Российской Федерации 19.05.2014 СТМ «Анатолий Торчинов» осуществляло на основании разрешения серии 10/НП № 00737, выданного 18.04.2014 ЗАО «Курильское».

Согласно свидетельству соответствия ТСК, выданного Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 06.12.2013 № 0541, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технического средства контроля –                      ТТ-3026М (v.2.25) (тип INMARSAT-C).

Судебной коллегией установлено, что рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло 19.05.2014 государственную границу Российской Федерации в средних координатах 48 градусов 43 минуты 5 секунд северной широты и 154 градуса 27 минут 00 секунды восточной долготы при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган. При этом уведомление о пересечении границы было направлено собственником судна на электронный адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю только спустя 05 часов 01 минуту после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанное судно в спорный период находилось в пользовании                         ЗАО «Курильское» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чатрера) от 14.03.2014 № 17.

Из содержания указанного договора следует, что судовладелец                   (ООО «ПРК») обязался передать фрахтователю (ЗАО «Курильское») судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки,  а также обязался оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера от 14.03.2014 № 17, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Лисицына С.В., связанные с судовождением, несет судовладелец -                     ООО «ПРК».

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ «Анатолий Торчинов», принадлежащее ООО «ПРК», под управлением капитана Лисицына С.В. при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи   18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в обоснование вины общества были положены недопустимые доказательства, а именно объяснения капитана судна СТМ «Анатолий Турчинов»                Лисицина С.В. и радиста Фомина С.Н. судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения капитана судна СТМ «Анатолий Турчинов» Лисицина С.В. от 04.06.2014, помощника капитана судна по радиоэлектронике Фомина С.Н. от 04.06.2014 были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицам были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения Лисицина С.В. и Фомина С.Н. отобраны в связи с нарушением судном «Анатолий Турчинов» правил пересечения государственной границы в спорный  период. Объяснения подписаны без замечаний, в связи чем оснований сомневаться в достоверности показаний, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный документально довод общества о наличии технических неисправностей при направлении уведомлений о пересечении границы, поскольку доказательств неисправности сервера в материалы представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные