Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А51-3921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3921/2009

 14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от ИП Романченко В.А.: Романченко И.В. по доверенности от 23.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 262176 действительно до 20.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4834/2009

на решение от 18.08.2009

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-3921/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения в части

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее по тексту – «заявитель», «Предприниматель», «Налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «Инспекция», «Налоговый орган») от 22.12.2008 № 68/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 68/1 от 21.11.2008» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, доначисления по лицевому счету суммы налогов за 1,2,3 кварталы 2005 года, взыскания суммы пени за несвоевременную уплату налогов за 1,2,3 кварталы 2005 года.

В ходе производства по делу заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, в итоге просит признать решение Инспекции от 22.12.2008 № 68/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 68/1 от 21.11.2008» недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вменённый налог за 1 квартал 2007 года в сумме 1358 руб. за 2 квартал 2007 года в сумме 2716 руб., а также соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб. налога, за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 руб., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц за 2005 год - 55945 руб., за 2006 год - 109274 руб., за 2007 год - 256470 руб. налога, а также соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 27726 руб. за 2005 год 24 коп., в сумме 36719 руб. 88 коп. за 2006 год, в сумме 39457 руб. 34 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов. От остальной части первоначально заявленных требований заявитель от требований отказался.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в уточненном заявителем объеме. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Обжалуя в порядке апелляционного производства от 18.08.2009, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: В части подтверждения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов ЕСН Предпринимателем при рассмотрении дела в суде представлены новые документы (счета-фактуры), которые не были представлены во время выездной налоговой проверки. ИП Романченко В.А. лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки, а также представил акт разногласий от 12.12.2008, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на не исследованность Налоговым органом документов при проведении проверки. Кроме того, проверить достоверность (подлинность) представленных Налогоплательщиком документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не представляется возможным. В связи с этим Налоговый орган считает, что представленные заявителем в судебное заседание документы не свидетельствуют о выполнении Предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН. При этом суд проверяет законность решения Инспекции от 22.12.2008 № 68/2 на момент его вынесения.

В части ЕНВД Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход в первом квартале 2007 года, во втором квартале 2007 года (кроме периода с 28 по 30 июня 2007 года) заявителем не велась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не применение контрольно-кассовой техники на торговой точке Предпринимателя и представленные им фискальные отчеты не являются доказательствами отсутствия у заявителя в спорных периодах деятельности, облагаемой ЕНВД.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Романченко В.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.02.2008 № 1924-23/1 Инспекцией в соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса РФ проведена выездная проверка ИП Романченко В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт № 68/1 от 21.11.2008, на который Предпринимателем представлены возражения, и 31.12.2008 вынесено решение № 68/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 68/1 от 21.11.2008», в соответствии с которым ИП Романченко В.А. доначислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2008 № 68/1 в части доначисления к уплате единого налога на вменённый налог за 1 квартал 2007 года в сумме 1358 руб. за 2 квартал 2007 года в сумме 2716 руб., а также соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб. налога, за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 руб., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц за 2005 год - 55945 руб., за 2006 год - 109274 руб., за 2007 год - 256470 руб. налога, а также соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 27726 руб. за 2005 год 24 коп., в сумме 36719 руб. 88 коп. за 2006 год, в сумме 39457 руб. 34 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении с торговой площадью 17 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Морская, 9, арендуемом у ООО «Линком» по договору б/н от 16.03.2007, и согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Предпринимателю ЕНВД  в сумме 1358 руб. за 1 квартал 2007 года, в сумме 4075 руб. за 2 квартал 2005 года, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из совокупного анализа пункта 1 статьи 346.28, статьи 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Указание Инспекции на то, что, не исчисляя ЕНВД в 1,2 кварталах 2007 года, Налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом факт не осуществления им в спорных периодах предпринимательской деятельности,  коллегией отклоняется в силу следующего:

Материалами дела установлено, что фактически предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале 2007 года (за исключением периода с 28 по 30 июня 2007 года) ИП Романченко В.А. не вел. Данные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем актом № 12 от 13.04.2009 о снятии фискальных отчетов с контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00246669, установленной по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 9, 111ц. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Предпринимателем фискальные отчеты не являются доказательствами отсутствия у заявителя деятельности, облагаемой ЕНВД, коллегией не принимается как несостоятельный.

Не уведомление Инспекции о неведении предпринимательской деятельности (не направления заявления о приостановлении деятельности) не может служить основанием для доначисления ЕНВД. Обратное противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт осуществления в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале (за исключением периода с 28 по 30 июня 2007 года) предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, на объекте торговой площадью 17 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Морская, 9, арендуемом у ООО «Линком» по договору б/н от 16.03.2007, и, следовательно, у заявителя не возник объект обложения ЕНВД.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель не должен был платить единый налог на вменённый доход в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале 2007 года сумма налога должна была составить 1359 руб. ((1800 х 1 месяц х 1,096 х 0,27 х 17 кв.м.) х 15 %). Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в оспариваемых Налогоплательщиком суммах по объекту в котором деятельность, облагаемая ЕНВД, фактически не осуществлялась. Решение Инспекции от 31.12.2008 № 68/1 в указанной части является недействительным.

По результатам выездной налоговой поверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года Предприниматель занизил выручку от реализации запчастей, автотранспорта, спецтехники, водного транспорта (водные мотоциклы), а также вознаграждение, полученное за агентские услуги физическим лицам по договорам комиссии. Налоговые вычеты в представленных Предпринимателем в Инспекцию декларациях Налогоплательщиком заявлены не были.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Романченко В.А. в 2005-2007 г.г. являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм