Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А24-1640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер правоотношений исключительно по сдаче в аренду с экипажем судна СРТМ-К «Цунами».

Не подлежит применению в спорном случае и подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма применяется в отношении непосредственно самостоятельно выполняемых (оказываемых) работ (услуг) по монтажу, сборке, переработке, ремонту, техническому обслуживанию, в том числе морских судов и на спорные оказанные заявителем своим контрагентам по спорным договорам фрахтования  услуги по сдаче в аренду с экипажем судна СРТМ-К «Цунами» для вылова биоресурсов и проведения научно-исследовательских работ, не распространяется. Оказанные заявителем услуги фрахта уже включали в себя возможные услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ. При этом Обществом своим контрагентам оказывалась единая самостоятельная услуга – фрахтование судна, что подтверждается выставленными Обществом на основании спорных договоров счетами-фактурами № 00000004 от 31.03.2008,  № 00000005 от 31.03.2008,  № 00000003 от 25.03.2008.

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна СРТМ-К «Цунами» в аренду с экипажем по договору фрахтования и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в спорном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду на территории Российской Федерации определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные Обществом операции по реализации услуг по договорам аренды судна с экипажем исключительно для промысла водных биологических ресурсов, в данном случае место организации услуг российской организацией определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанным договорам, подлежат налогообложению НДС.

         Ссылка Общества в качестве основания для освобождения спорных сумм от налогообложения на разъяснения Минфина РФ, применимые к спорному периоду, коллегией не принимается, поскольку наличие соответствующих разъяснений не является основанием для освобождения от налогообложения НДС, осуществляемых Обществом спорных операций, с учетом примененных судом положений Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 739800 рублей по спорному эпизоду является правомерным, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.02.2009 № 13649, в части оставленной без изменения решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.04.2009 № 09-17/03018, в данной части – законным.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что, не исчисляя к уплате в 1 квартале 2008 года НДС с операций по реализации услуг по сдаче в аренду судна СРТМ-К «Цунами» по договорам аренды судна с экипажем, Общество руководствовалось разъяснениями Федеральной налоговой службы России от 26.02.2008 № 03-4-03/574 @, Министерства финансов РФ от 08.05.2007 № 03-07-08/102, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.05.2007 № 03007-08/103, Министерства финансов РФ от 04.03.2008 № 03-07-08/53 (ответ на запросы, поступившие в период с 03 по 14 марта 2008 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 147960 рублей по спорному эпизоду. В связи с этим решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.02.2009 № 13649, с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю от 13.04.2009 № 09-17/03018, в указанной правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В части привлечения заявителя по решению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.02.2009 № 13649, с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю от 13.04.2009 № 09-17/03018, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в Налоговый орган запрошенных Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ документов  (акт приёма-передачи товара иностранному покупателю, коносамент и заключение ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга») коллегия считает решение Инспекции правомерным,  поскольку непредставление Обществом таких документов как в установленный законодательством срок подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 9302 от 12.01.2009 и заявителем не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.07.2009 по делу № А24-1640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович