Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А51-10398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозчика», свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции текста КДПГ, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как установлено выше, обязанность проверять перевозимый на транспорте груз, о котором подаются сведения в таможенный орган, возложена именно на Общества как на перевозчика товаров.

Поскольку ООО «ТЛК «Дальтрансавто», являясь перевозчиком товара, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров в килограммах, коллегия считает, что таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Коллегия апелляционного суда, считает обоснованным вывод суда о значительном превышении 1275 кг между весом заявленного и фактически ввозимого товара, поскольку несоответствие являлась очевидным, исходя из расхождения весовых данных при взвешивании на территории КНР на нескольких весах однако в международной транспортной накладной обоснованные оговорки  водителем общества не указаны.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку указанные Обществом обстоятельства (осадка транспортного средства, незначительная разница в весе) не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры, коллегия приходит к выводу, что у ООО «ТЛК «Дальтрансавто» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  08.09.2009 по делу № А51-10398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина