Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А24-2619/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2619/2009

 19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-4857/2009, № 05АП-4963/2009

на решение от 26.08.2009

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2619/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительными предписания № 48 от 16.06.2009 и представления № 64 от 16.06.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю», «Отделение казначейства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 48 от 16.06.2009 и представления № 64 от 16.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – «ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае», «ТУ Росфиннадзора», «Росфиннадзор»).

         Решением от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 16.06.2009 № 48 об устранении нарушений законодательства. В части заявления Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 16.06.2009 № 64 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела в указанной части арбитражному суду.

         На решение суда от 26.08.2009 ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, Отделением по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю поданы апелляционные жалобы.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2009, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае просит его отменить в части признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора от 16.06.2009 № 48 как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования формулировки части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ «стоимость проезда и провоза багажа» следует, что никакие дополнительные расходы в сумму компенсации не включаются, и поэтому у работодателя не возникает обязанности по оплате таких расходов. По мнению ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, оказание услуг по погрузке личного  имущества в контейнер, а также добровольное страхование этого имущества, оформленное отдельным страховым полисом (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) не являются транспортными расходами, то есть не относятся к провозной плате и, следовательно, возмещение данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 16.06.2009 № 48 заявитель апелляционной жалобы считает правомерным, вынесенным  в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в рамках полномочий, предоставленных ТУ Росфиннадзора положениями подпункта 1 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 «Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н.  

Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю в апелляционной жалобе не согласно с решением суда от 26.08.2009 в части прекращения производства по делу о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 16.06.2009 № 64, просит решение суда в указанной части отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что Отделением казначейства правомерно реализовано право на обращение в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 16.06.2009 № 64 как ненормативного правого акта, нарушающего права и законные интересы заявителя. Оспариваемое представление от 16.06.2009 № 64 устанавливает факт ненадлежащего исполнения заявителем бюджетного процесса в виде неисполнения Отделением казначейства требований по оплате государственных компенсаций расходов, связанных с переездом, установленных статьей 326 Трудового кодекса РФ и статьей 35 Закона Российской Федерации от 19.03.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в части оплаты стоимости проезда и стоимости провоза багажа по фактическим расходам (услуги грузчиков и страховка груза) и накладывает на Отделение казначейства обязательства по недопущению в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю, в порядке обеспечения исполнения функции Отделения казначейства, установленной статьей 70 Бюджетного кодекса РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю за 2008 год, в ходе которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» сотруднику Отделения казначейства Никитиной О.А., выезжающей на новое место жительства Отделением казначейства оплачен за счет средств федерального бюджета страховой полис за добровольную страховку отправляемого груза  (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 2250 рублей и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3240 рублей. Всего ТУ Росфиннадзора установлен факт неправомерной оплаты расходов в сумме 5490 рублей (3240 + 2250).

16.06.2009 Росфиннадзором вынесено адресованное Отделению по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю предписание об устранении нарушений законодательства № 48, в котором констатированы выявленные в ходе проверки нарушения, и предписано в срок до 17.08.2009 восстановить в добровольном либо судебном порядке неправомерные расходы в общей сумме 5490 рублей с последующим перечислением их в доход федерального бюджета, а также указано в срок до 21.08.2008 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания. Кроме того, в предписании от 16.06.2009 № 48 указано, что за невыполнение в установленный срок данного предписания юридическое лицо, а также должностное лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Также ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в адрес руководителя Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 16.06.2009 № 64, в котором констатированы выявленные в ходе проверки нарушения, и руководителю Отделения казначейства предложено в срок до 06.07.2009 рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в настоящем представлении нарушений; о результатах рассмотрения представления проинформировать Росфиннадзор в Камчатском крае до 10.07.2009; а также указано, что за невыполнение в установленный срок данного представления должностное лицо, а также юридическое лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными Росфиннадзором предписанием от 16.06.2009 № 48 и представлением от 16.06.2009 № 64, Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

         Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями.

         В силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

         Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Материалами дела установлено, что при выезде сотрудника Отделения казначейства Никитиной О.А. на новое место жительства ею согласно счёту-фактуре № 3100/м от 01.12.2008 произведена оплата расходов, связанных с провозом багажа в пяти тонном контейнере на сумму 49912 рублей 25 копеек, в числе которых оплачен страховой взнос в сумме 2250 рублей, а также услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3240 рублей, которые включены в общий счет (л.д. 24).

Из авансового отчёта № 2 от 24.03.2009 следует, что фактические расходы работника Отделения казначейства Никитиной О.А. составили 61503 рубля  25 копеек (оплата стоимости провоза багажа 49912 рублей 25 копеек + авиа и ж/д билеты на сумму 11591 рубль).

Отделением казначейства платежным поручением № 703 от 12.12.2008 перечислена компенсация расходов, связанных с выездом Никитиной О.А. из районов Крайнего Севера, в размере 61503 рубля 25 копеек.

Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции при применении нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ сослался на данные в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ по запросу Отделения казначейства Государственной инспекции труда