Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А51-11625/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату товара, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу при толковании объективной стороны данного правонарушения.

Под утратой следует понимать выбытие товаров (транспортных средств) из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Между тем, в материалах дела имеется схема ПЗТК ОАО «НМТП», составленная таможенным органом, а также представленная Обществом, из которых усматривается, что ввезенный по коносаменту №  NE 8066-038 в адрес ООО «Авто-Лего» автомобиль на момент его обнаружения находился в районе северной проходной, в пределах ПЗТК ОАО «НМТП». Данный факт таможенным органом не опровергнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имело место несанкционированное перемещение спорного транспортного средства  с фиксированного места, но в пределах зоны ПЗТК ОАО «НМТП».

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, так как фактически спорный товар из владения Общества не выбывал.

ОАО «НМТП», как пользователем постоянной зоны таможенного контроля допущены нарушения условий и требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, подлежащие квалификации по иным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по коносаменту № NEN8066-036 в зону ПЗТК поступил автомобиль ММС FUSO с данными рамы № FV515JХ500514, а сведения, отраженные в отчете № 10714060/030708/006789 от 03.07.2008 по форме ДО 1мв, согласно которым на хранение в ПЗТК принят автомобиль ММС FUSO рама № FV515JХ500748, были занесены из товаросопроводительных документов, поскольку в обязанности Общества не входит проверка номеров рам и двигателя помещенных на ПЗТК транспортных средств.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий пункту 15 Инструкции о хранении товаров в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, под таможенным контролем без помещения на склады временного хранения, утвержденного приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939) согласно которому, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствия наименования, массы товаров или количества мест данным, указанным в транспортных или коммерческих документах, лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, незамедлительно извещает о данных фактах таможенный орган. Лицо, осуществляющее грузовые операции в порту с участием перевозчика, составляют акт-извещение, в котором отражают сведения: о несоответствии наименования, массы или количества мест; о повреждении (порче) товаров; об обнаружении товаров, не указанных в транспортных документах. Экземпляры акта-извещения прикладываются к документам, представляемым в таможенный орган при помещении товаров в ЗТК.

Инструкцией "Об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой от 02.12.2005 N 1132, регулирующей, в том числе порядок проверки, оформления документов и их приемки от перевозчика, также установлено если в процессе принятия товаров на хранение установлены факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, массы брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в коносаментах или иных документах, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, владелец СВХ или получатель товаров извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются подобные обстоятельства. Один экземпляр указанного документа, а также акт таможенного досмотра (осмотра) (если он составлялся) прикладывают к ДО для дальнейшего хранения и таможенного контроля при декларировании товаров. (п.п. 41,42.43 Инструкции).

Из содержания указанных нормативных положений следует, что владелец ПЗТК при помещении товаров на хранение обязан определить фактическую информацию на поступившем грузе, так как в противном случае не сможет проверить его соответствие данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Рассмотренный довод опровергается также представленными в материалы дела извещениями о несоответствии товаров, помещенных на ПЗТК, которые свидетельствуют о сложившейся на ПЗТК ОАО «НМТП» практике сверки заявителем  номерных агрегатов  при приемке товаров на хранение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не подтвержден факт утраты поступившего в ПЗТК ОАО «НМТП» на хранение товара, следовательно наличие факта (события) совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п.2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу №А51-11625/2008 отменить.

  Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 14.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10714000-364/2008 о привлечении открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина