Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А59-3276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707030/270309/0000932, а именно: контракт № 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008, приложение № 129 от 18.03.2009 к контракту, спецификация отгрузки № 129 от 18.03.2009, инвойс (счет на оплату) № 129 от 18.03.2009, коносамент № 29 от 18.03.2009, паспорт сделки № 08020002/2748/0015/2/0 от 07.02.2008, оформленный в Южно-Сахалинской филиале ОАО «Банк Москвы», пояснения по условиям продажи, копию запроса продавцу от 04.05.2009 № 3 и ответа от 07.05.2009, копия заявления на перевод в иностранной валюте от 15.04.2009 № 76, копия мемориального ордера от 15.04.2009 № 22, копия распоряжения на покупку иностранной валюты от 15.04.2009 № 76, копия книги покупок за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, бухгалтерская справка от 08.05.2009, копия паспорта сделки от 07.02.2008 № 0802000/2748/0015/2/0.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных заявленных в них сведений таможней не представлено.

Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на товар за единицу, указанная продавцом в спецификации-приложении, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара понимается в валюте JPY (Японская йена) на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000). В стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (пункт 2.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации-приложении № 129 от 18.03.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде бывшего в употреблении фронтального погрузчика с указанием наименования товара, страны производителя, веса, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 700.000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в спецификации-отгрузки № 129 от 18.03.2009, инвойсе № 129 от 18.03.2009 и коносаменте № 29 от 18.03.2009.

В рамках оформленного в Южно-Сахалинской филиале ОАО «Банк Москвы» паспорта сделки от 07.02.2008 № 08020002/2748/0015/2/0 Общество на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 15.04.2009 № 76 на банковские реквизиты компании «GODAI SYOUJI.LTD» перечислило 2.400.000 японских йен, в том числе 700.000 японских йен по инвойсу от 18.03.2009 № 129.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификацию-приложение, спецификацию-отгрузки, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные спецификации и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, стороны в спецификации-приложении № 129 от 18.03.2009 к контракту № 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008 договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможней дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

 Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие документы, запрошенные таможенным органом у Общества, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

         При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  26.08.2009 по делу № А59-3276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович