Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А24-1592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1592/2009

 20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-4452/2009

на решение от  29.07.2009 г.

судьи Венина А.Н. по делу № А24-1592/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Гимранова Марата Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Радуга-ДВ» о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору от 07.05.2008.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Гимранов М.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Радуга-ДВ» задолженности и процентов по агентскому договору от 07.05.2008 в сумме 179 083 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Гимранова М.А. неосновательного обогащения в размере 253 365 руб.

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Гимранова Марата Алексеевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя Гимранова Марата Алексеевича взыскано  76 789 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 68 241 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 руб. 64 коп. за период с 03.11.2008 по 25.03.2009, расходы на оплату юридических услуг  размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 634 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гимранова М.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Радуга-ДВ"  просило его отменить. Заявитель жалобы указал на несогласие  с выводом суда о том, что договор №299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца от 04.06.2008 заключен при участии ИП Гимранова М.А. По мнению заявителя жалобы, акты сверок и счета, направленные ИП Гимрановым М.А. в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» по электронной почте 26.10.2009 и 26.11.2009 не могут рассматриваться как агентские отчеты.

Индивидуальный предприниматель Гимранов Марат Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью  «Радуга-ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Индивидуальный предприниматель Гимранов Марат Алексеевич в представленном через канцелярию суда отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Радуга-ДВ» через канцелярию суда заявило ходатайство о фальсификации доказательств – справки ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» №02-695 от 20.07.2009.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» несет риск последствий от не заявления им, при наличии такой возможности, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Справка ОАО «Рыболовецкий колхоз «Прибой» №02-695 от 20.07.2009 приобщена судом первой инстанции к материалам дела в ходе судебного заседания 15.07.2009-22.07.2009, в котором принимал участие представитель ООО «Радуга-ДВ». Протокол данного судебного заседания, не содержащий сведений о заявлении представителем ответчика о фальсификации спорного доказательства и исключении его из материалов дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, поскольку заявителем каких-либо доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Абзацем 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

 В пунктах 1 и 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Гимрановым Маратом Алексеевичем и ООО «Радуга-ДВ» заключен Агентский договор.

По указанному договору Принципал (Общество) поручает, а Агент (Предприниматель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Агент обязуется совершать следующие действия:

- представлять интересы Принципала в государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанных с работой судна ПР «Планета» в период лососевой и сайровой путины 2008 г. на восточном побережье о. Сахалин и прибрежных водах Курильских островов;

- проработка, подготовка и дальнейшее направление на согласование проектов договоров;

- совершать иные действия по поручению Принципала.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В пункте 2.7 договора установлена обязанность Агента после исполнения или прекращения настоящего договора без промедления возвратить Принципалу доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной Принципалом форме.

В свою очередь Принципал обязался выдать Агенту доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, обеспечить Агента всем необходимым для выполнения настоящего договора, уплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 12 000 рублей в месяц.

Кроме того, стороны договорились, что за каждые принятые 100 тонн рыбы сырца судном ПР «Планета» Принципал выплачивает Агенту 1 000 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент выплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно  пункту  7.2 Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Агенту за 10 дней. В случае отказа от настоящего договора Принципал обязан незамедлительно после направления уведомления Агенту распорядится своим имуществом, находящимся в ведении Агента, и не позднее 10 дней произвести выплату причитающегося Агенту вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора.

Право Агента отказаться в любое время от исполнения договора путем направления письменного уведомления Принципалу за 10 дней предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Предпринимателю обществом выдана доверенность № 17 от 19.05.2008 на представление интересов ООО «Радуга-ДВ» в государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанных с работой судна ПР «Планета», прорабатывать, составлять и направлять на дальнейшее согласование с ООО «Радуга-ДВ» проекты договоров, касающихся производственной деятельности ООО «Радуга-ДВ», и работы судна ПР «Планета» на промысле.

При участии ИП Гимранова М.А. (Агента) заключен договор № 299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца от 04.06.2008 между ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» (Поставщик) и ООО «Радуга-ДВ» (Переработчик). Предметом договора является передача Поставщиком рыбы-сырца – САЙРЫ Переработчику с целью обработки и выпуска готовой продукции. Рыба-сырец передается Переработчику на ПР «Планета».

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» о том, что договор № 299 от 04.06.2008 заключен при непосредственном участии ИП Гимранова М.А. и через него велась работа по согласованию и исполнению указанного договора.

Кроме того, копия сопроводительного письма ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» о направлении в адрес ООО «Радуга-ДВ» двух экземпляров подписанного и скрепленного печатью договора № 299 от 04.06.2008 имеет отметку о получении документов Гимрановым М.А. 09.06.2008.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца от 04.06.2008 заключен при непосредственном участии ИП Гимранова М.А. данный вывод сделан судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме № 02-123 от 04.02.2009 ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» указано, что в рамках договора № 299 от 04.06.2008 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца ОАО «РК Прибой» сдано 1 232 150 кг. сырца сайры на судно ПР «Планета» для переработки за период с 06.09.2008 по 20.10.2008.

Согласно платежным поручениям от 11.06.2008 № 000039 на сумму 12 000 руб., от 03.07.2008 № 000111 на сумму 30 000 руб., от 08.08.2008 № 000189 на сумму 9 500 руб., от 03.10.2008 № 000338 на сумму 199365 руб. и приходному кассовому ордеру № 1 от 29.07.2008 на сумму 2 500 руб. ИП Гимранову выплачено Обществом 253 365 руб.

Обществом 30.09.2008 направлено Предпринимателю соглашение о расторжении агентского договора от 07.05.2008., в котором указано, что согласно пункту 2.1 договора Агент должен представлять интересы Принципала в период лососевой и сайровой путины 2008 года в различных организациях по вопросам, связанным с работой судна ПР «Планета». Судно ПР «Планета» на лососевой путине не работало и в настоящее время простаивает во время сайровой путины из-за ряда несогласований по причине Агента. В адрес Принципала за период с 07 мая 2008 года не представлены отчеты проделанной работы.

Предпринимателем Гимрановым М.А. 26.10.2008 электронной почтой направлены в адрес ООО «Радуга-ДВ» акт сверки за период с 01.10.2008 по 10.10.2008, акт сверки по сырцу, счет № 2 от 24.10.2008 на сумму 54 264 руб.

Пунктом 2.7 Агентского договора предусмотрено, что Принципалом утверждается форма отчета Агента о ходе исполнения поручения. Эта договоренность Обществом не исполнена. Доказательства направления Агенту требований сообщить Принципалу все сведения о ходе исполнения поручения ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В установленный законом 30-дневный срок возражений по отчету Агента Принципал не представил, наоборот 03.10.2008, после направления уведомления о расторжении агентского договора, Обществом перечислены Предпринимателю платежным поручением № 000338 от 03.10.2008 денежные средства в сумме 199365 руб., которые были рассчитаны Агентом исходя из количества принятой на ПР «Планета»