Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А24-1592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рыбы-сырца на 01.10.2008 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что представленная Агентом форма отчета в виде актов сверки и выставленных счетов была достаточной для Принципала. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об обоснованности  требований ИП Гимранова М.А. к ООО «Радуга-ДВ» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения  встречных требований ООО «Радуга-ДВ» к ИП Гимранову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив условия Агентского договора в их совокупности, руководствуясь статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет истца по первоначальному иску о задолженности вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей ко взысканию сумму 68 241 руб. 77 коп. (вознаграждение 7000 рублей по пункту 3.1 договора и 1 857,5 долларов США вознаграждения (61 241,77 руб.) за принятую на ПР «Планета» рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В связи с чем , суд первой инстанции правильно снизил ставку ЦБ РФ до 11 % годовых и применил ее при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом  3.1 договора в сумме 7 000 руб. Таким образом, размер процентов составил 303 руб. 72 коп. (7000 х 11% : 360 х 142).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в долларах США составил 79,13 долларов США (1857,5 х 10,8% : 360 х 142), что в рублевом эквиваленте равняется 2 608 руб. 92 коп. (79,13 х 32,97 курс дол. США).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что судебные расходы в сумме 3000 рублей, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда  Камчатского края от 29.07.2009  по делу № А24-1592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Радуга-ДВ" без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко