Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А51-13662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А51-13662/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13662/2009 

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Арсеньевскому городскому округу

апелляционное производство № 05АП-4801/2009

на решение от 07.09.2009  

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13662/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Звягинцева Виктора Юрьевича

к ОВД по Арсеньевскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления № 655630 от 12.08.2009 по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее по тексту – «заявитель, «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОВД по Арсеньевскому городскому округу (далее – «ответчик, «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 № 655630 по делу об административном правонарушении, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей, в том числе транспортные расходы – 800 рублей, суточные – 700 рублей.

Решением от 07.09.2009 суд признал незаконным и отменил постановление начальника милиции общественной безопасности ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 12.08.2009 № 655630 «По делу об административном правонарушении» о привлечении индивидуального предпринимателя Звягинцева В.Ю. к ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, а также взыскал с МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 2, в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказал.

Определением от 17.09.2009 судом исправлена допущенная в решении от 07.09.2009 опечатка в части указания в качестве должника, с которого взыскиваются судебные расходы, МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу вместо Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2009, ОВД по Арсеньевскому городскому округу просит его отменить как незаконное. Ответчик указывает на то, что, суд не определил за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание судебных расходов. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда указано о взыскании судебных расходов с МВД России, которое стороной по делу не является.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Звягинцев В.Ю., ОВД по Арсеньевскому городскому округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Предприниматель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Звягинцев В.Ю. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 400 рублей судебных расходов в виде оплаты проезда по автобусному маршруту г. Арсеньев- г. Владивосток. Также ИП Звягинцев В.Ю. заявил о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 500 рублей, понесенных Предпринимателем на оплату юридической помощи при составлении отзыва на апелляционную жалобу ОВД по Арсеньевскому городскому округу.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании заявления гражданина Литвиненко А.Ю. (зарегистрировано в ОВД по Арсеньевскому городскому округу 11.08.2009) по факту продажи 10.08.2009 в 16 часов 04 минуты индивидуальным предпринимателем Звягинцевым В.Ю. шестнадцатилетнему сыну Литвиненко А.Ю. – Ковалю А.Г. бутылки пива «Tuborg green» емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей и пачки сигарет «Петр-I» по цене 18 рублей ОВД по Арсеньевскому городскому округу составлен в отношении ИП Звягинцева В.Ю. протокол об административном правонарушении ПК-1 № 655630 от 11.08.2009.

12.08.2009 начальником МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу Иванченко И.В. в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 655630 от 12.08.2009 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ОВД по Арсеньевскому городскому округу  постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

В статье 1 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ закреплено, что действие настоящего Закона распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-Ф «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Согласно материалам административного дела факт вмененного Предпринимателю правонарушения (реализация 10.08.2009 в магазине «Лагуна», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15, продавцом Звягинцевой О.В. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - бутылки пива «Tuborg green» емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей, а также пачки сигарет «Петр-I» по цене 18 рублей, всего на сумму 57 рублей) подтверждается кассовым чеком от 10.08.2009, время покупки – 16 часов  04 минуты.

Между тем данный чек не доказывает факт реализации спорной продукции с нарушением законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Из указанного кассового чека невозможно установить, что алкогольная продукция продана именно несовершеннолетнему лицу.

Сами по себе заявление гражданина Литвиненко А.Ю. от 11.08.2009, направленое в ОВД по Арсеньевскому городскому, по факту продажи ИП Заягинцевым В.Ю. 10.08.2009 в 16 часов 04 минуты алкогольной продукции  несовершеннолетнему лицу, а также полученные сотрудниками ОВД по данному случаю объяснения продавца Звягинцевой О.В., явившиеся основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 11.08.2009  ПК-1 № 655630 по факту нарушения части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, не являются безусловными доказательствами совершения Предпринимателем вмененному ему спорного правонарушения.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, каких-либо действий, связанных с проведением проверки по заявлению гражданина Литвиненко А.Ю. от 11.08.2009 сотрудниками ОВД не производилось, поручение на проверку не выписывалось, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.16. КоАП РФ, включая акт контрольной закупки, сотрудниками Административного органа не составлялся.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит не доказанным Административным органом в установленном законом порядке с соблюдением соответствующей процессуальной процедуры, регламентированной КоАП РФ, факт реализации 10.08.2009 заявителем пива несовершеннолетнему лицу. Тем самым ОВД по Арсеньевскому городскому не установлено событие спорного административного правонарушения.

При этом, из заявления гражданина Литвиненко А.Ю. от 11.08.2009 в ОВД следует, что 10.08.2009 в 16 часов  04 минуты ИП Звягинцев В.Ю. продал его шестнадцатилетнему сыну – Ковалю А.Г. бутылку пива «Tuborg green» емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей и сигареты «Петр-I» по цене 18 рублей, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 ПК-1 № 655630 и постановлении от 12.08.2009 № 655630 о привлечении ИП Звягинцева В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ зафиксирован факт продажи Предпринимателем бутылки пива «Tuborg green» емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей и пачки сигарет «Петр-I» по цене 18 рублей шестнадцатилетнему гражданину – Литвиненко А.Ю.

Тем самым материалы административного дела содержат противоречивые сведения относительно персоны лица, которому продавец заявителя продал товар на сумму 57 руб., включая алкогольную продукцию, в том числе не достоверно установлен статус данного лица как несовершеннолетнего, что в данном случае являлся определяющим при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, то факт, что протокол осмотра и акт контрольной закупки по факту спорного правонарушения Административным органом не составлялись, выезд сотрудников ОВД по Арсеньевскому городскому округу на место совершения административного правонарушения не осуществлялся, коллегия считает, что материалами административного дела с достоверностью не подтверждается совершение Предпринимателем 10.08.2009 вмененного ему административного правонарушения, а именно реализации пива как алкогольной продукции с нарушением ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Отсутствие установленного события спорного административного правонарушения по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ исключает возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 12.08.2009 № 655630 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Звягинцев В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признано судом незаконным и отменено.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления Административного органа Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей, из которых: 800 рублей -  транспортные расходы, 700 рублей – суточные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При