Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А51-13662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку решением суда от 07.09.2009 по настоящему делу заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления Административного органа судом удовлетворены, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заявленные Предпринимателем к взысканию с ответчика – ОВД по Арсеньевскому городскому округу судебные издержки составили 1500 рублей, в том числе 700 рублей - суточные на командировку в г. Владивосток для защиты интересов в суде первой инстанции; 800 рублей - билеты  на проезд в автобусе по маршруту Арсеньев – Владивосток – Арсеньев.

В подтверждение факт понесенных расходов Предприниматель представил в суд первой инстанции оригинал билета на автобус серии АЯ № 006892 стоимостью 400 рублей от станции Арсеньев до станции Владивосток. Других документов, подтверждающих транспортные расходы по автобусному маршруту в обратную сторону, Предприниматель в суде первой инстанции не представил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ИП Звягинцевым В.Ю. к взысканию с ОВД по Арсеньевскому городскому округу транспортные расходы подлежат удовлетворению только в сумме 400 рублей, факт несения которых Предпринимателем  документально подтвержден.

В части заявления Предпринимателем к взысканию с ответчика 700 рублей суточных коллегией установлено следующее:

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки.

Учитывая положения статей 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2005 № ГКПИО5-147 о проверке законности указанного пункта, а также пункта 15 названной Инструкции от 07.04.1988 № 62, коллегия считает подтвержденным материалами дела нахождение заявителя в командировке  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в течение суток.

В пункте 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» указано на то, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

При этом в абзаце 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Доказательств, подтверждающих иной размер суточных, заявитель не представил.

В связи с этим заявленные Предпринимателем требования о взыскании суточных из расчета 700 рублей за один день командировки коллегией признаются не разумными, необоснованными и документально не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ОВД по Арсеньевскому городскому округу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части суммы 500 рублей (400 рублей – транспортные расходы на проезд Предпринимателя из г. Арсеньев в г. Владивосток и 100 рублей – суточные).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решении суда указано о взыскании судебных расходов с МВД России, которое стороной по делу не является, коллегией не принимается, поскольку фактически суд взыскал судебные расходы с Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, что соответствует отдельно оформленной и оглашенной в судебном заседании 03.09.2009 резолютивной части решения, а также определению суда от 17.09.2009 об исправлении допущенной в решении суда от 07.09.2009 опечатки в части указания в качестве должника, с которого взыскиваются судебные расходы, МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу вместо Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу.

Таким образом, судом правомерно судебные расходы взысканы с ответчика по делу – ОВД по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 2.

Ссылку ответчика на то, что суд не определил за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание судебных расходов, а также доводы Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов за счет казны Приморского края, коллегия отклоняет, так как не имеющие в данном случае правового значения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна отражать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов. Часть 4 статьи 320 АПК РФ содержит требование к содержанию исполнительного листа об указании наименования должника – организации и места его нахождения. Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, арбитражным судом не указываются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В силу статьи 110 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Ссылка Предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу о необоснованной не компенсации ему расходов на оплату проезда из г. Владивостока в г. Арсеньев, понесенных в связи с возвращением из состоявшегося в Арбитражном суде Приморского края 03.09.2009 судебного заседания по настоящему делу как основание для изменения решения суда, коллегией не принимается, поскольку указанные расходы заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и возражений Предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу как оснований для отмены или изменения решения суда у коллегии нет.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, с учетом пункта 21 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил автобусный билет, подтверждающую оплату проезда в размере 400 рублей из г. Владивостока в г. Хабаровск в связи с возращением из судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу, а также квитанцию серии АО № 146219 от 05.10.2009 на сумму 500 рублей в доказательство несения расходов за оказание ему ИП Федораевым А.В. услуги по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу ОВД по Арсеньевскому городскому округу по настоящему делу.

Указанные понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций расходы в сумме 900 рублей (400 рублей транспортных расходов + 500 рублей расходов на подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу), коллегия с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика - ОВД по Арсеньевскому городскому округу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2009 по делу № А51-13662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу,  расположенного по адресу: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 2, в пользу Звягинцева Виктора Юрьевича 15.04.1966 года рождения, уроженца г. Арсеньев Приморского края, проживающего по адресу: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 12, кв. 51, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002 администрацией муниципального образования город Арсеньев, внесенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Приморскому краю 18.11.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304250132300110 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серия 25 № 01262302), судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович