Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А59-4596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 2 ст. 30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 23) наделяют Высший арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, пересмотр Высшим арбитражным судом Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Подсудность дел арбитражным судам») и ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Пересмотр судебных актов в порядке надзора»).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2343/04 от 20.07.2004.

Рассмотрев вышеперечисленные нормы прав в совокупности, коллегия считает, что действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование вступивших в законную силу постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности. Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на которую ссылается Заявитель.

На указанном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Прокурором был пропущен срок для обжалования постановления от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении № 21.

Коллегия также отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель признал себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, уплатил штраф и обратился в Администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о переоформлении предоставленного ему земельного участка под автостоянку временного типа, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности вынесенного Управлением Роснедвижимости по Сахалинской области постановления о привлечении ИП Сафонова В.С. к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 14 мая 2009 года по делу об административном правонарушении № 21 о привлечении ИП Сафонова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 сентября 2009 года по делу № А59-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович