Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А24-2630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из статьи 46 Федерального закона  № 184-ФЗ следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

При этом, как  следует из этой же статьи, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ.

Пунктом 3  ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Таким образом, по изложенному следует, что ограничениями неэкономического характера на ввоз отдельных видов товаров является обязательное подтверждение их соответствия установленным стандартам и требованиям,  и, если в отношении  определенного вида продукции существуют  требования к  её качеству, изложенные в техническом регламенте,  стандартах, сводах правил, указанная продукция включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации,  то при ввозе такой продукции на территорию Российской Федерации  необходимо подтверждение её соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводах правил  в форме обязательной сертификации, и, соответственно, представление сертификата соответствия.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому   обязательной сертификации  подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и  агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому  классификатору продукции» от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением  Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических  транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент  подачи обществом ГТД).

В соответствии с названным Перечнем запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, указанные в ГТД как товары №№ 10, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 42, 45, 46, 47, 51, 52, 56, 60, 65, 68 являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к   транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995   N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 15 которого установлено,   что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые   из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в   дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций,   предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности   транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности   дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с  правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными   органами исполнительной власти.

По изложенному следует, что ИП Гребенников С.В. при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации следующих товаров: : зеркало заднего обзора для м/автобуса - 2шт., электрический двигатель постоянного тока на 12В, на 24Вт (не коллекторный, не асинхронный) - 14шт., пружина винтовая из черных металлов, работающая на сжатие для м/автобуса - 2 шт., рулевой наконечник для м/автобуса - 2шт., шаровые опоры для м/автобуса - 4шт., амортизаторы подвески для м/автобуса - 4 шт., часть дизельного двигателя м/автобуса: гильзы цилиндров - 13компл., часть дизельного двигателя м/автобуса: поршневые кольца из черных металлов - 4компл., шланги из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, с фитингами для тормозной системы м/автобуса - 31шт., шкворня рессоры (часть системы подвески), штампованная из стали для м/автобуса – 11 компл., сайлентблоки из металлонаполненных резин для м/автобуса - 150шт., рулевая тяга для м/автобуса, продольная рулевая тяга для м/автобуса - 25шт.+5шт., рычаг подвески в сборе для м/автобуса - 4шт., пыльник из вулканизированной резины для м/автобуса: привода, рулевой тяги - 68шт.+10шт., зеркало заднего обзора для м/автобуса без стоек, в комплекте со стойкой и доп. зеркалом - 85шт.+80шт., часть дизельного двигателя м/автобуса: поршневые пальцы из черных металлов – 3 компл., накладки тормозных колодок, несмонтированные, ремонтные для восстановления колодок, не содержащие асбест и ретинакс - 44шт., ремкомплект    тормозного цилиндра:  основная составная часть - прокладки из вулканизованной резины + пружинки из черных металлов - 25компл., обязан был представить на указанные товары  сертификат соответствия.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за   несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской   Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не  носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров  на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса. 

Объективная сторона вменяемого Предпринимателю правонарушения   заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической   деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности   по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз   товаров на территорию Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на партию ввозимого товара,   указанного в ГТД №№ 10, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 42, 45, 46, 47, 51, 52, 56, 60, 65, 68 не были представлены   Декларантом.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Предприниматель не был ограничен в возможности совершения    действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что   свидетельствует о виновности Гребенникова С.В. в совершении   административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении    установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о   государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих   экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную   территорию РФ. 

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом  процессуальных нарушениях был заявлен и в суде первой инстанции, рассмотрен им и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Также рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы  о том, что материалы административного дела   рассмотрены неуполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции, установив, что  дело об административном   правонарушении рассмотрено заместителем начальника таможни по   правоохранительной деятельности Вялых Е.В., отклоняя указанный довод,  обоснованно исходил из  ч. 1, пункта 3 ч. 2 ст. 23.8   КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как-то:  о неправильной квалификации деяния, о том, что на ввезенный товар имелась  международная декларация о соответствии, о получение заявителем впоследствии 19.03.2009 сертификатов соответствия на товары, представление грузовой таможенной декларации Сорокиным А.В.  были заявлены также в суде первой интонации, рассмотрены им и обоснованно отклонены.

Таким образом, установив, что  привлекаемое к административной ответственности лицо  о месте и  времени составления протокола об административном правонарушении, а также  рассмотрения дела об административном правонарушении  было извещено в  установленном законом порядке, материалы дела об административном  правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не   позволили всесторонне, полно и объективно административному органу   рассмотреть дело, административным органом не допущено,  в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения и установлен факт законных оснований для привлечения   ИП Гребенникова С.В. к административной ответственности, суд  первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от  21 августа 2009 года по делу № А24-2630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева