Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А51-10410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10410/2009

21 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО «Промышленно-коммерческая компания «Крей»: Котельников М.Ю. по доверенности от 20.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 13.03.2009 № 2332 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 141542, действительно до 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство 05АП-5201/2009

на решение от 10 сентября 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-10410/2009

по заявлению ЗАО «Промышленно-коммерческая компания «Крей»   

к Уссурийской таможне

об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД № 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая компания «Крей» (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД №10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом документы содержат достоверную и документально подтвержденную информацию, что свидетельствует об обоснованности применения таможенной стоимости по первому методу. Однако таможенный орган не представил доказательств, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, решение таможенного органа о корректировке повлекло необоснованное увеличение таможенной стоимости ввезенного товара и, следовательно, нарушение прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование заявленного требования Уссурийская таможня указывает на то, что в ходе таможенного оформления Общество представило лишь копию контракта и дополнения к нему. Таможенный орган полагает, что таможенную стоимость ввезенного товара могут подтвердить исключительно документы, представленные в оригинале. При этом таможня ссылается на пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации. На запрос таможенного органа, декларант не представил оригинал контракта и не сообщил о причинах не представления запрашиваемых документов. На данном основании таможня полагает, что копия контракта не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Мотивируя довод об обоснованности использования третьего метода определения таможенной стоимости, Уссурийская таможня обращает внимание суда на то, что представленные Обществом в судебном заседании первой инстанции  подлинники документов на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможне не были представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Обращая внимание суда на тот факт, что в рассматриваемом споре решение о корректировке декларантом не оспаривалось, таможенный орган отмечает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает трехмесячный срок обращения с заявлением о нарушении прав и законных интересов.

Помимо этого, Управление представило дополнение к апелляционной жалобе,  в котором выразило несогласие с выводом суда о подтверждении понесенных Обществом транспортных расходов в сумме 6000 рублей, поскольку не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты расходов по перевозке в этой сумме. 

Таможенный орган также оспаривает вывод суда о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 11.367 руб., составляющие государственную пошлину. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым оспаривается решение в этой части.     

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило на требование таможенного органа, просило оставить решение суда  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Заявителя, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его в силе.

Кроме того, в судебном заседании представитель таможенного органа изложил дополнительные доводы. Так, Управление полагает обоснованным применение метода по стоимости сделки с однородными товарами, руководствуясь ценовой информацией, содержащейся в ГТД №10710716050/191108/0012984 и ГТД №10716050/290408/П004016.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, на основании контракта № HLSF-2666 от 15.09.2008, заключенного между ООО Закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая компания «Крей» и компанией «Жунь Хуа» (Китай)  на условиях для продавца франко-борт автомобиля на пограничном пункте FOB, а для покупателя DAF, в адрес Общества поступил товар: пленка полиэтиленовая упаковочная не для пищевых целей.

В целях таможенного оформления товара, Обществом в Уссурийскую таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10716050/151208/0014706. Таможенная стоимость товара была определена Декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом, Декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей, наименованию и количеству товара: контракт № HLSF-2666 от 15.09.2008; приложение № 06-08 от 10.12.2008 к контракту; отгрузочные спецификации № KR1231212 от 12.12.2008 и № KR3281212 от 12.12.2008; инвойсы № 1231212 от 12.12.2008 и № 3281212 от 12.12.2008; паспорт сделки № 08090002/3279/0050/2/0 от 19.09.2008; заявление на перевод № 30 от 12.12.2008 и № 27 от 04.12.2008; акт передачи товара от 28.10.2008; прайс-лист; ведомость банковского контроля; выписку по лицевому счету; мемориальный ордер № 43 от 04.12.2008; агентский договор об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов от 01.12.2008; международные транспортные накладные. 

Уссурийская таможня, рассмотрев представленный Обществом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос № 648 от 16.12.2008 и уведомление от 16.12.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей в срок до 16.01.2009.

В установленный срок Общество не предъявило запрашиваемые документы и  не уведомило таможенный орган о причинах их непредставления. 

Проанализировав представленные Декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих использованию первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Основания невозможности применения первого метода изложены в дополнительном листе № 1 к ДТС-1. Одновременно Заявителю предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.

Принимая во внимание отказ Декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Уссурийской таможней принято решение от 31.01.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/151208/0014706, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 31.01.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.

На основании КТС-1 и КТС-2 №10716050/151208/0014706, таможенным органом начислены таможенные платежи в сумме 493.330,42 руб., которые внесены Обществом в качестве аванса платежным поручением № 151 от 09.12.2008, что подтверждается таможенной распиской № ТР 0954076.

Требованием № 24 от 04.02.2009 Заявителю предложено уплатить доначисленные по спорной ГТД таможенные платежи в сумме 493.330,42 руб. в срок 20.02.2009.

Установив, что требование № 24 от 04.02.2009 в установленный срок Обществом не исполнено, Уссурийской таможней 03.03.2009 принято решение № 41 о зачете денежной суммы в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10716050/151208/0014708 в размере 493.330,42 руб.

Полагая, что отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, Общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 23.05.2009 о возврате денежных средств в указанном размере.

Решением № 17-40/6891 от 14.07.2009 Уссурийская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

18.06.2009 Общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10716050/151208/0014706 и о принятии заявленной в ДТС- 2 таможенной стоимости указанных товаров.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение № 09-13/5 от 16.07.2009 о признании обжалуемого решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни правомерным, поскольку для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716050/151208/00114706 Обществом не представлены оригинал контракта, дополнения и приложения к нему, счета-фактуры, подтверждающие транспортные расходы.

Посчитав неправомерным отказ таможенного органа о возврате взысканных таможенных платежей в сумме 493.330,42 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 регламентирован исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Заявителем документы в полном объеме соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного