Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А51-10410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.

Апелляционная коллегия отклоняет утверждение таможенного органа о том, что в отсутствие оригинала контракта не представляется возможным подтвердить заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Судом из материалов дела установлено, что согласно пункту 2 Контракта № HLSF-2666 от 15.09.2008 (т.1 л.д.88) общая сумма договора составляет 2.073.600 долларов США. Указанная сумма контракта подтверждается также паспортом сделки от 19.09.2008 (т.2 л.д.28).

Между тем, пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации допускает представление документов для таможенного оформления в виде надлежаще заверенных копий.

Более того, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления контрагентов на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.    

Кроме того, непредставление Обществом оригинала контракта само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможенного органа о документальном не подтверждении Декларантом частичной суммы понесенных транспортных расходов, признает его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1  «О таможенном тарифе» не является ограничением для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, а может лишь являться обстоятельством для уточнения структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода.   

Коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни об обоснованности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку из ГТД №10710716050/191108/0012984 и ГТД №10716050/290408/П004016 следует, что вес ввезенного товар различен. Указанные ГТД не представляют возможности определить место нахождения поставщика и отправки товара, что подтверждает невозможность определения в таможенной стоимости размера транспортных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности определения однородного товара по ГТД № 10710716050/191108/0012984 и ГТД № 10716050/290408/П004016. Следовательно, не представляется возможным признать обоснованным вывод таможенного органа о применении в рассматриваемом споре однородного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.      

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 493.330,42 руб., в результате чего, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате денежных средств подано Обществом в таможенный орган 23.05.2009 (т.1 л.д.35), то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя о возврате излишне взысканных денежных средств по ГТД № 10716050/151208/0014706 в размере 493.330,42 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом установленного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.  

Фактически требования Заявителя об оспаривании действий Уссурийской таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Общества с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Установив, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом без достаточных правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Довод таможенного органа о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.367 руб. в пользу ЗАО «Промышленно-коммерческая компания «Крей» коллегия считает несостоятельным в силу следующего. 

 Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

        В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

       Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11.367 рублей, подлежат взысканию с Уссурийской таможни, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2009 года по делу № А51-10410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина