Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А24-2246/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2246/2009

 22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Киреева Т.С. по доверенности от 16.01.2009 № 00663 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 299475, действительно до 31.12.2009; Щапова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00041 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 299568, действительно до 31.12.2009.

ОАО «Геотерм» - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Геотерм»

апелляционное производство № 05АП-4341/2009

на  решение  от   10 августа 2009 года

судьи  И. Ю. Жалудя

по делу № А24-2246/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению  ОАО  «Геотерм»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/21/07067 от 31.03.2009

           УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество «Геотерм» (далее  по тексту – Заявитель, Общество, ОАО «Геотерм») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края  с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество  приводит следующие доводы.

1. Эпизод завышения расходов, связанных с производством и реализацией  на сумму 1.172.871 руб.

По мнению Общества, оно не нарушило п.1 ст. 258 НК РФ: срок полезного использования определен ОАО «Геотерм» самостоя­тельно, на дату ввода в эксплуатацию объекта и четом классификатора ОКОФ.

В апелляционной жалобе Общество указало, что ссылки Налогового органа на то, что данное имущество относится к седьмой группе, поскольку в данной группе не содержится кода ОКОФ с по­зициями: «площадки производственные с покрытиями с щебеночными и гра­вийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покры­тиями и колейные железобетонные»; «дороги автомобильные с усовершенст­вованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия»,  несостоятельны. Данные позиции были исключены из седь­мой группы ОКОФ с 01 января 2009 года. Выездная проверка закончена (по данным акта № 11-11/16 от 27.02.2009) 30.01.2009 года, т.е. после вступления в силу законодательных изменений.

По мнению Заявителя, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни Постановлением Правитель­ства РФ от 01.01.2002 № 1 не определено, что объект «внеплощадоч­ные автодороги» должен быть отнесен к седьмой группе амортизируемого имущества со сроком использования 20 лет, Общество считает, что существуют неустрани­мые сомнения относительно срока полезного использования внеплощадочной автодороги, предусмотренного седьмой группой ОКОФ, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.

2. Эпизод  занижения  внереализационных расходов на сумму 8.283.148 руб. «проценты по долговым обязательствам любого вида». 

По указанному эпизоду Налогоплательщик указал, что судом первой инстанции  не приняты во внимание п. 1 и п. 10 ст. 272 НК РФ.

Общество указало, что оно перестало  быть обязанным лицом по договору займа с 1 марта 2005 года в силу п.1.3 Договора о переводе долга, а согласно Закону Камчатской области об утверждении Соглашения о реструктуризации и п. 3.3 самого Соглашения  договор займа вообще утратил силу с 16.11.2005г.

С 16.11.2005г. ОАО «Геотерм» обязано перед Камчатским краем по Со­глашению о взаимном регулировании прав и обязанностей от 12.09.2005г., где п. 3 определены финансовые обязательства Геотерм по данному согла­шению перед Камчатской областью, а именно - оплата суммы реструктури­зированной задолженности (в порядке определенном Соглашением о рест­руктуризации), которая исходя из пункта (Б) преамбулы и п. 1.2 Соглаше­ния о реструктуризации составляет: непогашенный долг, неуплаченные про­центы до 2012 года, маржи, комиссия. В соответствии с п. 10 ПБУ 3/2006 данный актив, после принятия его к бухгалтерскому учету, в связи с измене­нием курса доллара пересчету не подлежит.

         В соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ, начисление процентов произве­дено на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований 16.11.2005 - Закон Камчатской области об утверждении Договора о перево­де долга.

         Руководствуясь изложенным,  Общество  просит отменить  решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

         Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Геотерм»  в судебное заседание 15 октября 2009 года  своего представителя не направило. Учитывая, что Общество о месте и  времени судебного  заседании было извещено надлежащим образом, коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие его представителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении Общества Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверкам по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

02.03.2009 был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-11/16, рассмотрев который и письменные возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение  от 31.03.2009 года № 11-11/21/07067, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль всего 216 430,20 руб., в том числе Федеральный бюджет - 58 616,60 руб.. в бюджет субъекта РФ - 157 813,60 руб.

Кроме того, Обществу  начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 153 087,95 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 41 581,13 руб., в бюджет субъекта РФ   111 506,82 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 082 151.00 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 293 083,00 руб., в бюджет субъекта РФ - 789 068,00 руб.

Налоговый орган установил (подпункт 1 пункт 1 решения), что в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 258 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов сумму излишне начисленной амортизации за счет неправомерного уменьшения срока полезного использования основных средств (внеплощадочные автодороги грунтовые) в размере 390 957,00 руб., за счет включения данного имущества в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования до 10 лет включительно.  Кроме того, Обществом в нарушение пп.  2 п. 1 ст. 265, п. 10 ст. 272 НК РФ  неправомерно  включена в состав внереализационных расходов сумма 8.283.148 руб.   

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  Общество оспорило указанное решение в Арбитражном суде Камчатского края, который отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

1. Эпизод завышения расходов, связанных с производством и реализацией  на сумму 1.172.871 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу требований п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Объект основных средств «внеплощадочная грунтовая  автодорога» была введена в эксплуатацию ОАО «Геотерм»  30.11.2006 года.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 12.09.2008) утверждена «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которой до 01.01.2009 дороги с грунтовыми покрытиями» относились к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, после 01.01.2009 года  к пятой амортизационной  группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», статьёй 4 подп. «б» которого установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Следовательно, в отношении тех  основных  средств, которые  были введены в эксплуатацию до 01.01.2009, должна быть применена «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. 

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.

Кроме того, в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание 30 сентября 2009 года) Общество заявило дополнительный довод о том, что  объект основных  средств «дороги внеплощадочные с грунтовым покрытием» были временным сооружением, используемым в процессе строительства Мутновской ГЕОЭС. 

Согласно Плану объекта недвижимого имущества (том 2, л.д. 130)  под номером  ХХII, ХХIII  значатся «нагорные канавы», «внеплощадочные дороги с основным материалом покрытия грунт». Однако согласно представленному Обществом в материалы дела Техническому паспорту по состоянию на 22.12.2002 на благоустройство территории МГеоЭс под номером ХХII значатся  оголовки железобетонные.

Согласно пояснениям Общества эти оголовки представляют собой железобетонные перекрытия на нагорных канавах.

Таким образом, после окончания строительства указанный объект основных средств - «внеплощадочные дороги с основным материалом покрытия грунт» - не использовался и фактически не  существовал.

По изложенному следует, что Налогоплательщик начислял амортизацию на несуществующий объект, что сам и подтвердил.   Поэтому у Общества отсутствовали основания для  учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационные отчисления  по спорному объекту основных средств в полном объёме, а не только на сумму 1.172.871 руб.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что по  указанному эпизоду  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

2. Эпизод  занижения  внереализационных расходов на сумму 8.283.148 руб. «проценты по долговым обязательствам любого вида». 

Из  материалов дела, пояснений Налогового органа  и Налогоплательщика следует, что нарушение по указанному эпизоду заключается в том, что Общество рассчитало проценты по долговому обязательству  по курсу доллара США, установленному  на  дату 16 ноября 2005 года, а  Налоговый орган на 19 февраля и 19 августа 2007 года – даты, являющиеся, по мнению Налогового органа,  датами признания расходов по уплате процентов. 

При этом Налоговый орган не оспаривает само право  Налогоплательщика учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  сумму процентов.

Из материалов дела коллегия установила.

10 июля 1998 года между Министерством финансов Российской Федерации, ЗАО «Геотерм» и Администрацией Камчатской области  был заключен договор займа № 01-20/27-165  согласно которому в соответствии с кредитным соглашением, заключенным  между Российской Федерацией  и Европейским банком реконструкции и развития Министерство финансов РФ, выступающее от имени Российской Федерации (Заимодавец), ЗАО «Геотерм» (Заемщик),  Администрация Камчатской области (поручитель Заемщика), заключили договор о предоставлении Заемщику на возвратной  и платной основе займа в сумме, эквивалентной 99.900.000,00 (девяносто девять миллионов девятьсот тысяч) долларов США для финансирования проекта «Строительство Мутновской ГеоЭС в Камчатской области». (том 2, л.д. 83).

По условиям  указанного договора Общество обязано было выплачивать проценты 19 февраля и 19 августа каждого года, в котором долг остается непогашенным полностью.

В связи с неисполнением  ОАО «Геотерм»  и Администрацией Камчатской области своих  обязательств по договору займа и договору поручительства  Министерство  финансов Российской Федерации письмом от 19 января 2005 года № 04-05-52-033/5 в соответствии с пунктом 8.01 Договора займа предъявило всю сумму обязательств ОАО «Геотерм»  срочной к платежу.

20 июня 2005 года Минфином РФ был издан  приказ о реструктуризации обязательств Камчасткой области  перед федеральным бюджетом, согласно которому  предполагалось обеспечить подготовку и согласование договора о переводе долга