Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А51-7202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7202/2009

 27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.07.2009 со специальными полномочиями сроком  до 25.06.2010, удостоверение УР № 463852, действительно до 31.12.2014; Никитенко А.И. по доверенности от 20.10.2009 на представительство, удостоверение УР № 264556, действительно до 31.12.2009.

ИП Караманчук С.А.  – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4615/2009

на  решение  от   04 августа 2009 года

судьи  О.М. Слепченко

по делу № А51-7202/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Караманчука Сергея Анатольевича

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о  признании недействительным решения от 12.03.2009 № 5

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караманчук Сергей Анатольевич (далее по тексту - Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция») от 12.03.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 04 августа  2009 года  Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную  жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению Инспекции,  со ссылкой на показания свидетелей,  суд первой инстанции необоснованно расценил  действия Караманчука по приобретению автомобилей в  Японии как выполнение агентского договора  и необоснованно не принял во внимание  показания  свидетелей.

Как считает Налоговый орган, целью оформления  агентских договоров  с Сырбу И.М. и Фатеевым В.В.  являлось занижение налоговой   базы, уход  от исполнения обязанности по уплате налогов.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу  не представил. Телефонограммой просил   отложить судебное заседание в связи  с болезнью. Учитывая, что судом не признана  явка сторон обязательной,  в материалах дела достаточно  доказательств для разрешения спорных вопросов, коллегия отклонила заявленное ходатайство Предпринимателя и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя,  надлежащим образом извещенного  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

В отношении ИП Караманчука  С.А.  на основании решения от 13.10.2008 № 1241 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 21.01.2009 № 2.

Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял посредническую деятельность по договорам возмездного оказания услуг по поиску, приобретению для заказчика подержанной автомототехники японского производства на аукционе в Японии и доставке ее в порт г. Владивосток, оформлению таможенных документов с регистрацией на имя предпринимателя, а также регистрацию в ГИБДД УВД.

В акте проверки отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении объекта налогообложения за 2007 год занижена сумма дохода на 158.025 рублей, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год составила 23704 рубля.

С учетом принятых возражений Предпринимателя решением  от 12.03.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  Налоговый орган привлек Предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в виде штрафа в размере 3.663 руб. 40 коп. Кроме того, Заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18.316 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.192 рублей.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа по нему послужил вывод Налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах по гражданско-правовым сделкам с гр. В.В. Фатеевым и И.М. Сырбой.

Полагая, что решение налогового органа от 12.03.2009 № 5 не отвечает требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает его права, обратился в суд первой инстанции  с  соответствующими требованиями,  которые суд первой инстанции удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно  руководствовался нижеследующими нормами права.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики  при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма изложена в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

15.12.2006 Предприниматель ввёз  на территорию Российской Федерации автомобиль Toyota Nadia 2000 года выпуска, кузов SXN10-0049845, двигатель 3S-7938786, о чем свидетельствует ГТД № 10702040/151206/0019909, ПТС с отметкой о регистрации права собственности от 16.12.2006  во исполнение  договора на оказание услуг от 28.11.2006 № 043, согласно которому   ИП Караманчук С.А.  обязуется оказать гр. И.М. Сырбе услуги по поиску и покупке на аукционе в Японии автомобиля, его доставку, оформление таможенных документов, регистрацию в ГИБДД ( том 1, л.д. 55).  

26.12.2006  автомобиль был поставлен и снят с учета в ГИБДД г. Артема и на следующий день передан заявителем гр. И.М. Сырбе, что подтверждается распиской в получении  (том 1 л.д. 60).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.11.2006 № 46  (том 1 л.д. 57) стоимость услуг по договору от 28.11.2006 № 043 составила 3000 рублей. Аналогичная стоимость указана и в договоре от 28.11.2006 № 043.

Предприниматель во исполнение договора на оказание услуг от 29.01.2007 № 01 (том 1, л.д. 61),  согласно которому он  обязуется оказать гр. В.В. Фатееву услуги по поиску и покупке на аукционе в Японии автомобиля, его доставку, оформление таможенных документов, регистрацию в ГИБДД, ввез  на территорию Российской Федерации автомобиль Toyota Nadia 2002 года выпуска, кузов ACN10-0008565, двигатель 1AZ-4378553, что подтверждается ГТД № 10702040/240207/0002630 (том 1, л.д. 65), ПТС с отметкой о регистрации права собственности от 25.02.2007 . 

Указанный автомобиль предпринимателем был поставлен и снят с учета в ГИБДД г. Артема и предложен заказчику. 07.04.2007 спорный автомобиль был передан гр. В.В. Фатееву, о чем свидетельствует расписка в получении и отсутствии претензий по техническому состоянию к автотранспортному средству.

Согласно приходному кассовому ордеру от 31.01.2007 № 1 стоимость услуг по договору от 29.01.2007 № 01 составила 4000 рублей. Аналогичная стоимость указана и в договоре от 29.01.2007 № 01.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил  имеющиеся в материалах дела доказательства.

Обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду оказания услуг по договору, заключенному с гр. И.М. Сырбой, установлены инспекцией на основании объяснений, данных гр. М.М. Почекуниным (том 1, л.д. 46), а также на основании полученного ответа ООО «Березка» с подтверждением оформления справки-счета 25 МО 125929 от 23.01.2007 на автомобиль Toyota Nadia 2000 года выпуска, кузов SXN10-0049845, двигатель 3S-7938786 (том 2, л.д. 63-65).

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном протоколе допроса имеют место быть несоответствия и противоречия. Так, М.М. Почекунин указывает, что приобрел спорный автомобиль у С.А. Караманчука, а затем из этих же объяснений следует, что автомобиль был приобретен у неустановленного лица (компаньона С.А. Караманчука), с которым и был осуществлен расчет, а с заявителем М.М. Почекунин не знаком.

При этом коллегия учитывает, что пояснения гр. М.М. Почекунина о том, что спорный автомобиль приобретен за 300.000 рублей, документально не подтверждены ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая, что сам предприниматель отрицает факт приобретения у него спорного автомобиля гр. М.М. Почекуниным, из протокола допроса от 15.12.2008 № 81 явно не следует, что спорный автомобиль был продан заявителем гр. М.М. Почекунину, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные показания свидетеля М.М. Почекунина содержат противоречивые сведения  и суд не может расценивать их в качестве безусловного доказательства приобретения спорного автомобиля гр. М.М. Почекуниным именно у Предпринимателя.

Коллегия также  признает обоснованным вывод  суда первой инстанции, который  признал их ненадлежащими доказательствами журнал учета справок-счетов за 23.01.2007 и справку-счет 25 МО 125929 от 23.01.2007,  поскольку содержащиеся в них сведения относительно того, кто является продавцом спорного автомобиля, не подтверждены ни предпринимателем, ни гр. М.М. Почекуниным, а  также поскольку  согласно данным документам стоимость автомобиля Toyota Nadia 2000 года выпуска, кузов SXN10-0049845, двигатель 3S-7938786 составила 29.000 рублей, а не 300000 рублей, как указано в протоколе допроса гр. М.М. Почекунина от 15.12.2008 № 81.

Коллегия также,  как и суд первой инстанции, учитывает, что Налоговым органом не был проведен опрос гр. И.М. Сырбы, с которым Предприниматель заключил  договор на оказание услуг от 28.11.2006 № 043 по покупке, доставке и оформлению спорного автомобиля и которому и был передан  спорный автомобиль.  Более того, при проверке договоров возмездного оказания услуг, заключенных предпринимателем в 2006 году, имеется и договор с гр. И.М. Сырбой. Нарушений в 2006 году налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, хотя условия договоров аналогичны.

Что касается сделки с гр. Фатеевым В.В., то обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, также установлены инспекцией только на основании пояснений г.Фатеева,