Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А51-7202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также на основании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю.

Оценивая справку эксперта как доказательство (том. 1 л.д.115) суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения экспертизы при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого периода и оформление которых соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, такое мероприятие, как почерковедческая экспертиза, проводимая по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговым органом не производилось. Вместо этого Инспекцией были направлены запросы от 19.02.2009 № 13-25/03863 в УВД г. Артема Приморского края и в Государственное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь изложенном, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта от 05.03.2009 № 240 не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Согласно объяснениям гр. В.В. Фатеева, изложенным в протоколе допроса от 10.11.2008, стоимость автомобиля Toyota Nadia 2002 года выпуска, кузов ACN10-0008565, двигатель 1AZ-4378553 составила 312.000 рублей. Вместе с тем данная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем свидетельские показания гр. В.В. Фатеева не могут являться безусловным доказательством полученных предпринимателем доходов.

Суд установил на основании сведений, содержащихся в ПТС № 25ТР-108066 на спорный автомобиль, что оформление справки-счета от 03.07.2007 происходило в Томской области. Однако, налоговым органом не было сделано запроса в организацию, в которой была оформлена справка-счет от 03.07.2007 с целью выяснения обстоятельств реализации спорного автомобиля. При этом в материалах дела имеется ответ УВД по Томской области УГИБДД от 07.11.2008 на запрос налогового органа, согласно которому указанные в запросе автомобили, в том числе и спорные автомобили, в регистрационных подразделениях ГИБДД Томской области не регистрировались.

Коллегия также учитывает, что  согласно пояснениям предпринимателя подписи в ПТС № 25ТР-108066 сделаны не заявителем, а Налоговый орган не проводил почерковедческую  экспертизу  в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет принадлежности этих подписей именно предпринимателю.

Кроме изложенного выше коллегия учитывает, что   в оспариваемом решении кроме указанных документов на проверку были представлены еще 5 договоров возмездного оказания услуг, заключенные в 2007 году. Все  автомобили, ввезенные предпринимателем с 01.01.2007 по 31.12.2007, отражены в договорах возмездного оказания услуг, что является подтверждением того, что транспортные средства ввезены по заданию физических лиц (заключении отдела налогового аудита том 1, л.д. 90). Исполнение данных 5 договоров возмездного оказания услуг также подтверждается представленными заявителем на проверку приходными кассовыми ордерами, отчетом об использовании денежных средств, актами приема-передачи транспортных средств (расписки). Недостоверности сведений по данным 5 договорам возмездного оказания услуг налоговым органом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что по спорным сделкам  Инспекцией помимо свидетельских показаний В.В. Фатеева, заключения эксперта от 05.03.2009 № 240 и ПТС № 25ТР-108066, свидетельских показаний М.М. Почекунина и справки-счета 25 МО 125929 от 23.01.2007, не представлены никакие иные документы в подтверждение полученного предпринимателем дохода в рамках  указанных договоров, учитывая имеющиеся в указанных выше документах противоречия,  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении предпринимателем договоров купли-продажи спорных автомобилей, получения доходов по указанным договорам денежных средств сверх сумм, указанных в данных договорах.

Руководствуясь изложенным выше коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции обоснованно и правомерно признано недействительным в оспариваемой части.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 04 августа 2009 года по делу № А51-7202/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович