Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А24-1699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя), а также факты недобросовестной конкуренции ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, основания, по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствуют.

В части исковых требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок производство по делу прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок не является документом, содержащим установления властно-распорядительного характера.

Протокол оценки и сопоставления заявок не является сделкой, а является техническим документом, посредством которого оформляются результаты конкурса. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному протоколу на предмет его соответствия требованиям Правил Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Так, протокол оценки и сопоставления заявок от 26.05.2008 и Приложение №1 к нему подписаны всеми членами комиссии, присутствовавшими на ее заседании, содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  истца о заинтересованности председателя комиссии Широкова Е.П. в результатах конкурса ввиду того, что, по мнению истца, до проведения конкурса в состав учредителей ООО «Скит» входила его родственница – Широкова Е.А., которая выйдя из общества на момент проведения конкурса имела право на причитающуюся ей стоимость доли.

Согласно приказу Госкомрыболовства РФ от 17.04.2008 г. № 319 в состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае включен руководитель Северо-Восточного территориального управления Госкорыболовства России Широков Евгений Павлович.

В соответствии с пунктом 4 Правил членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса, в том числе физические лица, состоящие в штате организаций, подавших заявки, а также физические лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к заявителям, в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления и их кредиторами.

Как следует из приложенной к заявке ООО «Скит» выписки из ЕГРЮЛ на 28.03.2008 г. ни Широков Е.П., ни Широкова Е.А. в состав учредителей данного общества не входят. Более того, истцом не представлено доказательств родства Широкова Е.П. и Широковой Е.А. Обоснованно указано на то, что получение доли в обществе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обществом с ограниченной ответственностью «Норис» в федеральный бюджет уплачено 3000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №112 от 28.08.2009), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 2000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 по делу №А24-1699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норис"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норис» из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №112 от 28.08.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко