Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А24-1582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

         Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

         Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ТОРОС» было известно о неплатежеспособности ООО «Двина-М».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Двина-М» и ООО «ТОРОС», была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

         Доводы о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже здания и земельного участка конкурсный кредитор - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку переданное по сделке имущество находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

         Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 128 передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если такой залог совершен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем кредитор получил удовлетворение своих требований полностью, а не частично в пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

         В то же время, как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) спорного имущества заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Двина-М» 17.08.2007 одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - заключением договора об открытии кредитной линии.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога в данном случае не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку залог совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на дату рассмотрения настоящего спора не получил удовлетворения своих требований ни полностью, ни частично.

         Доводы о неравноценности встречного денежного обязательства по оспариваемой сделке и ее направленности на уменьшение конкурсной массы, со ссылкой на занижение стоимости проданного имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

         Так, согласно отчету №0906/0315 оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП Костицын С.А.) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.05.2008 с учетом обременений в виде непогашенных обязательств по кредитному договору в сумме 49 980 500,00 руб. составляет: здание рыбоперерабатывающего цеха – «минус» 19 568 277,60 руб. и земельный участок – «минус» 2 080 258,57 руб. Но поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть равна нулю, то она определена в значении 1,0 руб. (с НДС) по первому объекту и 1,0 руб. (без НДС) по второму.

         Данный отчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Представленный истцом в материалы дела отчет №25/07-Н ООО «Консалтинг-Центр» судом правомерно отклонен, так как данный отчет экспертом не подписан и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Отчет №01/04-09 ИП Трохименко Л.В. судом правомерно не принят, поскольку из его содержания не следует, что при определении рыночной оценки стоимости спорных объектов недвижимости учитывались имеющиеся на них обременения со стороны ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

         Цена продажи недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 оспариваемого договора согласно принципу свободы договора с учетом положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со статьями 424, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, довод о многократном занижении продажной цены недвижимого имущества в сравнении с его действительной стоимостью не соответствует материалам дела.

Также коллегией отклоняются утверждения заявителя о намерении ответчика оспариваемой сделкой причинить вред либо о злоупотреблении правом, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждаются материалами дела.

         Из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

         Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

         В то же время обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Двина-М» и ООО «ТОРОС» по продаже и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

         Факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Более того, у суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

         Правомерно отклонены и доводы истца о совершении должником кабальной сделки, исходя из следующего.

         Из содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

         Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

         При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

         Вместе с тем вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 12.05.2008 может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, равно как и недоказанно, что ответчик сознательно воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

         Доводы истца о совершении должником сделки с заинтересованным лицом являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной должником сделки признаков сделки с заинтересованностью, установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством о юридических лицах.

         Доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков кредиторам и возникновении таких убытков у должника документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2009 по делу № А24-1582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка