Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А51-8865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8865/2009

 30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Ширяевой Татьяны Геннадьевны: лично, выдано 08.12.2006, свидетельство серии 25 № 00765010 от 14.02.2002

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5248/2009, 05АП-5249/2009

на  решение от 10.09.2009 года  

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-8865/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ширяева Татьяна Геннадьевна

к Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании недействительным распоряжения УМИГА № 707 от 19.03.2009 в части, о внесении изменений в данное распоряжение, о признании незаконным бездействия УМИГА, выразившееся в неисполнении Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, об обязании УМИГА устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в распоряжение УМИГА № 707 от 19.03.2009 г. «Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год», обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенные нарушения преимущественного права заявителя путем направления ей предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, о взыскании расходов на адвоката

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ширяева Татьяна Геннадьевна (далее по тексту – «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжение УМИГА от 19.03.2009 г. № 707 в части пункта 1 подпунктов 1.1.3 и 1.1 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр.100-летия Владивостоку, 35, площадью 44.1 кв.м, об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в данное распоряжение, предусмотрев в нем преимущественное право предпринимателя. Кроме того предприниматель просит  взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе с УМИГА – 33333 руб. 34 коп., с УМС – 16 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2009 года признано недействительным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 19.03.2009 года №707. Суд обязал Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранит допущенные нарушения путем внесения изменений в вышеуказанное распоряжение, а Управление муниципальной собственности г.Владивостока в месячный срок со дня вступления в силу решения суда направить индивидуальному предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи помещения. Кроме того, с Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципальной собственности г.Владивостока и Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы заявители жалобы указывают, что в связи с тем, что договор аренды был заключен с 14.12.2007 года, следовательно на 05.08.2008 года – дату вступления в силу Федерального закона аренда составила менее трех лет. Считают, что суд неправомерно не принял во внимание довод о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному перечислению арендных платежей.

Податель жалобы  считает, что в связи с тем, что предприниматель не обращался  в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением, таким образом,  требование об обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи не может быть адресовано к Управлению муниципальной собственности. Кроме того, судом неверно были установлены разумные пределы  расходов, которые были взысканы с ответчика, в связи с чем, суд необоснованно в завышенном размере взыскал с УМИГА г.Владивостока расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока явку представителей в суд не обеспечили, заявили через канцелярию телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с  невозможностью прибыть в судебное заседание.          Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

ИП Ширяева Т.Г. на доводы апелляционной жалобы возразила. Просит решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Озвученные возражения, совпадают с текстом представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25 января 2006 г. предпринимателю присвоен статус «Малое предприятие», что подтверждается свидетельством № 1366.

26 декабря 2003 г. между предпринимателем и УМС был заключен договор аренды № 04-00661-005-Н-АР-2930-00 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д.35, общей площадью 44,3 кв.м. на срок до 31.12.2005 г. 22 декабря 2003 г. данное имущество было передано предпринимателю по акту приема-передачи.

17 января 2006 г. между заявителем и УМИГА был заключен договор аренды вышеуказанного имущества на срок с 16.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Имущество было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 16 января 2006 г.

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2007 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением от 28 января 2009 г. срок действия договора продлен до 29.12.2009 г.

 09.09.2008 г. предприниматель обратился к главе администрации г.Владивостока Пушкареву И.С. с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Распоряжением УМИГА № 707 от 19.03.2009 г. было принято решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение имущества, арендуемого предпринимателем в связи с тем, что арендатор занимает помещение менее трех лет, а также в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы.

Письмом от 24.03.2009 г. № 10797д УМИГА сообщило о принятом решении заявителю.

Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав, что он нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Ответчик, отказывая заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, сослался на факт владения предпринимателем имуществом менее трех лет и ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в период с 16.01.2006 по 31.01.2009 г.

Из материалов дела коллегией установлено, что первоначально договор аренды был заключен с УМС 26 декабря 2003 г. на период с 22.12.2003 г. по 31.12.2005 г., согласно акта приема-передачи 22 декабря 2003 г. имущество было передано предпринимателю. Доказательства того, что в данный период имущество выбывало из обладания предпринимателя, акты возврата имущества УМС и УМИГА суду не представлены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были предприняты все возможные меры по регистрации данного договора, а представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют об отсутствии у него возможности зарегистрировать данный договор ввиду отказа и судебных разбирательств по делу № А51-13981/04 23-209. Таким образом, отсутствие регистрации договора связано не с бездействием предпринимателя, а с незаконными действиями органов местного самоуправления.

Кроме того, факт владения и пользования помещением подтверждается и постановлением главы муниципального образования г.Владивосток от 31 марта 2004 г. № 595, которым предпринимателю была согласована перепланировка нежилого помещения. На основании данного постановления заявителем был проведен капитальный ремонт помещения, расходы на который были взысканы с УМС решением арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2006 г. по делу №А51-12315/04 2-249.

Из материалов дела судом установлено, что фактически заявитель непрерывно владеет спорным имуществом с 22 декабря 2003 г., то есть с момента заключения договора аренды № 04-00661-005-Н-АР-2930-00 с УМС.

Целью принятия Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

При этом Федеральный закон № 159-ФЗ не определил четких и императивных критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом», поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за предпринимателем не числится. Из представленных сторонами документов усматривается, что просрочка в перечислении арендных платежей имела место, однако являлась незначительной. Кроме того, согласно актов сверки взаимных расчетов по арендной плате между УМИГА и предпринимателем на момент обращения предпринимателя в УМИГА с заявлением задолженность по арендной плате отсутствовала.

При таких обстоятельствах, предприниматель  отвечает всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, которым предоставляется преимущественное право по приватизации арендуемого муниципального имущества.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом, при определении суммы судебных расходов,  взыскал их с Управления  в завышенном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных         пределах.          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации