Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А51-8865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также учитывать судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда, что требования Заявителя о взыскании с Управления судебных издержек, понесенных в связи с оспариванием решения по таможенной стоимости товаров подлежат удовлетворению в сумме 25.000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на УМИГА.

Довод заявителя жалобы, что требование об обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи помещения, не может быть адресовано к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, поскольку предприниматель не обращался с заявлением именно в этот орган, коллегия также отклоняет. В соответствии с п.3.1.1 Постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 на сегодняшний день функции по реализации прав собственника (владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью) осуществляет сторона по договору аренды – Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 года по делу №А51-8865/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина