Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А59-2455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2455/2009

 30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О. А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Михайлова О.И. по доверенности от 27.10.2009 № 04-16/42569 со специальными полномочиями сроком до 27.10.2010, удостоверение УР № 368383, действительно до 31.12.2009; Ишмухаметов А.В. по доверенности от 27.10.2009 № 04-16/42570 со специальными полномочиями, временное удостоверение № 12 сроком до 27.12.2009;

от ИП Куксовой Л.Л.: Агаметов А.В. по доверенности от 05.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт 64 01 176219 от 06.03.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5226/2009

на   решение  от 28.08.2009 г.

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-2455/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Куксовой Людмилы Леонардовны

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения  от  30.12.2008 № 13-13/371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куксова Л.Л. (далее –предприниматель; налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 30.12.2008 № 13- 13/371 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 336 188 рублей 30 копеек по налогу на доходы физических лиц, 208 263 рублей 41 копейки штрафа – единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 868 рублей 97 копеек – единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 192 рублей 48 копеек – единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 215 579 рублей 91 копейки – налогу на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате 6 680 941 рубля 46 копеек налога на доходы физических лиц, 1 041 317 рублей 3 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 4 344 рублей 87 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5 962 рублей 41 копейки единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 7 614 396 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость и пени, приходящейся на данные суммы недоимки.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением первой инстанции, МИ ФНС № 1 по Сахалинской области обжаловал его в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также документы обосновывающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем. Инспекция считает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности всех заявленных доводов, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяют усомниться в реальности заключенных сделок. Кроме того, арбитражным судом неправомерно отказано налоговому органу в проведении экспертизы.

Представитель предпринимателя возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налогов и сборов, в том числе  НДФЛ, ЕСН и НДС составлен акт от 27.11.2008 № 13-13/327, в котором зафиксированы выявленные нарушения, повлекшие неуплату данных налогов.

На основании акта выездной налоговой проверки вынесенным налоговым органом решением от 30.11.2008 № 13-13/371 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 346 769 рублей 9 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц (пункт 1.1 решения), 213 400 рублей 66 копеек – единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 1.2 решения), 1 468 рублей – единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 1.3 решения), 2 411 рублей 20 копеек – единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (1.4 решения), 1 215 579 рублей 91 копейки – налога на добавленную стоимость (пункт 1.5). Указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 6 733 845 рублей 44 копейки налога на доходы физических лиц (пункт 3.1.1 решения), 1 067 030 рублей 28 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 3.1.2 решения), 7 340 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 3.1.3 решения), 12 392 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 3.1.4 решения), 7 614 396 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.5 решения) и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 98 314 рублей 14 копеек по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.1 решения), 15 578 рублей 25 копеек – единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (пункт 2.2 решения), 106 рублей 86 копеек – единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 2.3 решения), 178 рублей 97 копеек – единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 2.4 решения), 111 156 рублей 56 копеек – налогу на добавленную стоимость (пункт 2.5 решения).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 10.04.2009 № 045 об оставлении решения инспекции без изменения, что явилось основанием для дальнейшего обжалования указанного решения в суд.

Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли по поводу отсутствия документального подтверждения понесенных налогоплательщиком по оплате поставки товаров поставщиками ООО «Торгснаб», ООО «Айрин» и ООО «Лестер», что повлияло на определение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Основанием для доначисления НДС инспекции послужил отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов в по счетам-фактурам, выставляемым упомянутыми юридическими лицами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части признания незаконным решение налогового органа правильными.

Налоговая база по НДФЛ исчисляется по окончании налогового периода на основании данных книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным критерием отнесения на расходы тех или иных затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик таких затрат фактически не понес или они не связаны с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2004 года между предпринимателем и ООО «Торгснаб» заключен договор поставки, в соответствии с предметом которого общество приняло на себя обязанность поставлять товар, наименование, количество, ассортимент и цена на который указывается в спецификации (накладной, счете), а предприниматель – принять и оплатить поставленный товар. Также, 15 марта 2005 года между предпринимателем и обществом заключено соглашение в части осуществления расчетов по договору поставки, которое предусматривало направление обществом своего представителя к месту деятельности предпринимателя для получения наличных денег за поставленный товар. Представителем общества согласно выданной доверенности от 15.03.2005 № Т214 был назначен Копылов В.Г.

Аналогичные договоры поставки от 05.12.2005 и от 20.01.2006 с учетом дополнительных соглашений в части расчетов от 14.01.2006 и от 21.01.2006 соответственно заключены между предпринимателем и ООО «Айрин». Представителем общества согласно доверенности от 04.01.2006 был назначен Копылов В.Г.

20 февраля 2006 года предприниматель заключила схожий договор поставки продовольственных товаров с ООО «Лестер», условия осуществления расчетов по которому стороны уточнили в соглашении от 20.03.2006. Представителем общества в целях получения наличных денег за поставленный товар был назначен Копылов В.Г., которому была выдана доверенность от 20.03.2006 № Л365.

Оценив представленные документы, обосновывающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы, суд первой инстанции признал расходы в сумме 11 871 276 рублей 22 копейки за 2005 год (ООО «Торгснаб») и 39 246 571 рубль 42 копейки за 2006 год (ООО «Айрин», ООО «Лестер») обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты с учетом требований, предъявляемых к таким документам в соответствии с Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Отсутствие некоторых реквизитов, предписанных унифицированными формами первичной отчетности, как и возможные нарушения при расчетах наличными денежными средствами, не препятствуют учету данных документов в качестве подтверждающих расходы.

Приобретенный от указанных поставщиков товар был в последующем реализован через специализированные магазины, а полученный доход включен в налогооблагаемую базу за проверяемые периоды. Данный довод заявителя налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что по указанным сделкам предприниматель фактически товар не получала и не использовала его в своей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

При этом тот факт, что поставщики в момент проверки не находятся по юридическому адресу, относятся к категории «не отчитывающихся налогоплательщиков», а также факт отрицания учредителя Гадыльшина Р.А. своей причастности к созданию и деятельности организаций без доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности