Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А59-2455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, о направленности действий предпринимателя на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

Коллегия  соглашается с первой инстанцией, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Доводы налогового органа со ссылкой на представленные документы, касающиеся выводов инспекции о невозможности одновременного оформления товарных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров из-за географической отдаленности поставщиков, а также нахождение представителя поставщиков в указанные периоды на ином рабочем месте, что исключало возможность совершать поездки в г.Москва и Екатеринбург,  также не опровергает выводов суда об отсутствии связи между указанными доводами и действиями предпринимателя.

Кроме того, существенных нарушений отражения указанных операций поставки и оплаты товара в учете самого предприятия налоговым органом не установлено.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из указанной нормы следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.

Учитывая, что ЕСН исчислен в решении налогового органа по тем же основаниям, что и НДФЛ, решение налогового органа в этой части также является недействительным.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше спорными вопросами находятся обстоятельства дела об обжаловании судебного акта в части выводов суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и применения налоговой ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие указанных товаров (работ, услуг) к учету.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что налогоплательщиком требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. При этом суд исходил из реальности и экономической обоснованности совершенных предпринимателем сделок, фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Материалы дела не содержат свидетельств об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении налога на добавленную стоимость. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, инспекция неправомерно доначислила к уплате предпринимателю 1 531 685 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 год и 6 082 711 рублей 62 копейки за 2006 год, приходящиеся на данные суммы налога пени, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 1 215 579 рублей 91 копейки штрафа.

Коллегией также отклоняется довод налогового органа о неправомерном отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство инспекции о проведении экспертизы о достоверности подписей в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, правильно указал, что закон наделяет налоговые органы достаточными полномочиями по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, в рамках выездной налоговой проверки (участие свидетеля, осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов, их выемка и экспертиза). Налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы вышеуказанных документов в ходе налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции судом первой инстанции правомерно взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу предпринимателя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 августа 2009 года по делу  № А59-2455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина