Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А59-2672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2672/2009

 03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А.Ворожбит

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4689/2009

на  решение  от   03 августа 2009 года

судьи  И.Н. Шестопал

по делу № А59-2672/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Порт-Трейдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании  недействительным п. 1 приказа Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области № 26-П от 10.02.2009г.

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Трейдинг» (далее по тексту  - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области (далее  по тексту - Управление) о признании недействительным  п. 1 приказа Управления федеральной антимонопольной службы РФ по  Сахалинской области № 26-П от 10.02.2009.

Решением суда первой инстанции восстановлен  ООО «Порт-Трейдинг» пропущенный им  процессуальный срок на подачу искового заявления по требованию об  оспаривании п. 1 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области №26-П от 10.02.2009.

Пункт 1 приказа Управления Федеральной  антимонопольной службы РФ по Сахалинской области от 10 февраля 2009  года № 26-П/ о включении ООО «Порт-Трейдинг» в реестр хозяйствующих  субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по   виду товара – розничная реализация нефтепродуктов (автомобильных  бензинов, дизельного топлива) в границах рынка – МО «Холмский городской   округ»  признан недействительным как несоответствующий положениям Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной   функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на  рынке определенного товара более чем 35 % , утвержденного приказом   Федеральной антимонопольной службы РФ №6 от 17 января 2007 года,  Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на   27   товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной  службы РФ от 25.04.2006 №10.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление указало на необоснованность восстановления судом первой инстанции  Обществу срока на подачу заявления по требованию об  оспаривании п. 1 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области №26-П от 10.02.2009.

Принятый судом довод Заявителя  об уважительных причинах добросовестного заблуждения относительно  порядка обжалования Приказа Управление считает необоснованным.  Заявитель, по мнению Управления не предпринимал мер  по обжалованию незаконных действий антимонопольного органа.

По существу дела Управление указало, что  Сахалинским УФАС России  начиная с 2006 года  проводится анализ конкурентной среды на товарном рынке  розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива.  Определение географических границ  локального розничного рынка  нефтепродуктов осуществлялось на основе административных границ муниципального образования.

Что касается состава хозяйствующих субъектов, то, по мнению Управления, суд первой инстанции, приняв   за основу определения состава хозяйствующих субъектов  письмо Управления  МЧС России  по Сахалинской области по г. Холмск  от 14 июля 209 года  № 320, не учел, что  сотрудники этого ведомства  не наделены правами по ведению реестра по учету АЗС.

Кроме того,  Управление указало, что  ненормативный акт Управления не  нарушает права Заявителя, а определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Общество представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что    оно не согласно с доводами  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено коллегией и  удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие   представителей сторон. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Приказом от 10.02.2009 № 26-П Управление  включило ООО «Порт-Трейдинг» в Реестр хозяйствующих субъектов,   имеющих на рынке определенного товара долю более 35% согласно   приложению №1 по виду услуги – розничная реализация нефтепродуктов   (автомобильных бензинов, дизельного топлива) в географических границах  Муниципального образования «Холмский городской  округ». Основанием   для вынесения приказа послужил аналитический отчет о состоянии  конкуренции на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов   (автомобильных бензинов, дизельного топлива) на локальном рынке города  Муниципального образования «Холмский городской округ» за период  времени 2007- 10 месяцев 2008 года, согласно которому Управление определило продуктовые и географические границы товарного рынка, а  также очертило круг хозяйствующих субъектов, объем товара и доли  предприятий.

13 февраля 2009 г. копия оспариваемого приказа направлена для сведения общества, получен приказ обществом 26.02.2009.

Общество   обратилось  с заявлением  о признании  недействительным п. 1 приказа Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области № 26-П от 10.02.2009г. в Арбитражный суд Сахалинской области, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый   ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Коллегия принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая,  что суд первой инстанции  признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок, рассмотрев дело по существу,  коллегия не усматривает оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы по  мотиву пропуска срока.

Что касается существа  заявленных требований, то коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.04.2006  №108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния   конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту - Порядок).  

В соответствии п.п. «д» п. 1 Порядка, последний применяется при   формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке   определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10   статьи 12 Закона «О конкуренции». 

Пунктом 3 предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния  конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:   а) определение временного интервала исследования товарного рынка;  б) определение продуктовых границ товарного рынка;  в) определение географических границ товарного рынка;  г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке;  д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов  на рынке;  е) определение уровня концентрации товарного рынка;  ж) определение барьеров входа на товарный рынок;  з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;  и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в п.п. «а» и «д» п. 1 Порядка,  определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров  входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на  товарном рынке могут не проводиться. 

Управление предметом исследования определило розничную реализацию  нефтепродуктов (автомобильных бензинов, дизельного топлива) на  локальном рынке города МО «Холмский городской округ», временной интервал – 2007 год и 10 месяцев 2008 года исходя из доступности информации для анализа. 

В пункте 5 Порядка изложен ряд методов, используемых  антимонопольными органами при определении продуктовых границ  товарного рынка и географических границ товарного рынка: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем  (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;  б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;  в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и  особенностей потребления товаров;  г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и  формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного  товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный п.п. «а» настоящего  пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации,  необходимой для определения продуктовых (географических) границ  товарного рынка данным методом. 

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка,  определенные на основании метода, предусмотренного п.п. «б», не  совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка,  определенными на основании метода, предусмотренного п.п. «в», то  продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются  границы, определенные в соответствии с п.п. «б».

Метод, предусмотренный п.п. «г», применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных п.п. «б» и «в», невозможно.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что   определен строгий перечень способов, используемых последовательно один за другим в случае невозможности применения предшествующих.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнутом  Антимонопольным органом, что  управлением анализ и оценка проведены на основании данных органов статистики,  контролирующих органов, а также информации, предоставленной хозяйствующими субъектами, при этом конкретного обоснования о  недостаточности информации, препятствующей осуществлению процедуры  по способу, установленному п.п. «а», антимонопольным органом не изложено, в материалах, предоставленных управлением, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением использовались смешанные методы, основанные на  результатах собственных наблюдений за товарными рынками, экспертных  оценок характеристик товаров и сведений о рынке, полученные от  конкурентов и самих хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд первой инстанции  исходил также из того, что материалах дела отсутствует информация и документальное подтверждение о том, каким образом Управление выявляло хозяйствующих  субъектов на товарном рынке, каким образом проверяло, кто, какой   деятельностью из них занимается по каким адресам. 

Довод Управления о том, что суд первой инстанции, приняв   за основу определения состава хозяйствующих субъектов  письмо Управления  МЧС России  по Сахалинской области по г. Холмск  от 14 июля 209 года  № 320, не учел, что  сотрудники