Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А59-2672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого ведомства  не наделены правами по ведению реестра по учету АЗС, коллегия отклоняет, поскольку само Управление не подтвердило каким образом выявляло хозяйствующих субъектов, при том, что на момент составления аналитического отчета, на основании которого  был издан приказ №26 –П от 10.02.2009, Управление не располагало всей информацией о хозяйствующих субъектах в границах МО «Холмский городской округ», так информация из Администрации муниципального образования и письмо ООО «Нефтегазсервис» поступили в Управлении уже после 10.02.2009.  Информация Управления МЧС по Сахалинской области от 14.02.2008  о количестве АЗС и их владельцах противоречила такой же информации,  предоставленной в 2008 году Управлению Администрацией МО «Холмский городской округ» по адресам нахождения АЗС и их владельцев – несовпадения выявлены по следующим объектам : ООО «Холмскавтотранс» (ул. Железнодорожная, 93), ГУП «Дорожник (ул. Железнодорожная,94), ООО  «Нефтегазсервис» (ул. Лесозаводская, 159), ООО «Ойл-Центр» (с. Чехов, ул. Узкоколейная,3).

Руководствуясь изложенным, коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что   Управление у не должно было составлять аналитический отчет по  непроверенным сведениям. В данном случае Управление должно было воспользоваться своими правами, указанными в п.4 Порядка, т.е. выйти на место нахождения АЗС, установить и проверить их владельцев, опросить потребителей о том, на каких АЗС они заправляют свои транспортные  средства. 

Пункт 39 Порядка предусматривает расчет объема товарного рынка и   долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего  субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах  отношение показателя, характеризующего объем товарной массы,  поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый  товарный рынок к показателю, характеризующему объем рассматриваемого  товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном  рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам  рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих  субъектов, действующих на товарном рынке. Т.е., без определения объема  продажи нефтепродуктов всеми хозяйствующими субъектами на рынке  розничной торговли нефтепродуктами в муниципальном образовании,  невозможно определить долю ООО «Порт-Трейдинг» в соответствии с его  показателями.

Управление пришло к выводу о том, что на рынке  нефтепродуктов Холмского района действуют Общество,  предприниматель Миллер В.Р. и ЗАО «Флагман».

Между тем, заявитель указывал Управлению в письменных возражениях после издания  оспариваемого приказа и о 2-х других хозяйствующих субъектах на  товарном рынке по розничной реализации нефтепродуктов, однако  указанная информация не проверялась. 

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  наличие иного хозяйствующего субъекта на одном и том же рынке   нефтепродуктов с безусловностью означает, что объем товарного рынка не  определен, а следовательно, неверно определена на этом рынке доля ЗАО  «Флагман», предпринимателя Миллер В.Р. и ООО «Порт-Трейдинг», что  является существенным нарушением  порядка проведения Анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  влияющим на обоснованность его выводов.

Учитывая, что в аналитическом отчете не отражена вся процедура определения географических границ розничного рынка нефтепродуктов, в связи с чем, невозможно в полной мере определить экономическую возможность покупателя приобрести товар на территории муниципального образования и отсутствия такой возможности за его пределами, а также каким образом Управлением учитывались иные условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем, в том числе и связанные с транспортировкой товара  коллегия  признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том,  что  при проведении Анализа Управлением  был ненадлежащим образом исследован товарный рынок (его продуктовые и  географические границы), что явилось причиной неправильного  определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном  рынке, неверного определения расчета объема товарного рынка и долей  хозяйствующих субъектов, что является основанием  для сомнений  в правильности  выводов Управления об объеме товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов и об установлении географических границ этого локального  рынка. 

В силу п. 3.8 Регламента № 6, в случае несоответствия Аналитического  отчета Порядку проведения анализа Аналитический отчет подлежит возврату  в Отраслевое структурное подразделение служебной запиской  Ответственного структурного подразделения, а процедура включения в   Реестр подлежит прекращению до момента представления в Ответственное  структурное подразделение доработанного Отраслевым структурным подразделением Аналитического отчета. 

Учитывая изложенное, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа о включении в реестр общества послужил отчет, составленный на основании неполных данных, суд первой инстанции правомерно признал данный приказ недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  оспариваемый  приказ не нарушает экономических прав общества и не налагает на него  никаких дополнительных обязанностей,  был рассмотрен  судом первой инстанции и обосновано им отклонен, по мотиву того, что  в силу подпунктов 1,2.4  п.1 ст.27 и п.1 ст.28 ФЗ №135, организации, внесенные в Реестр  хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35%,  обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды  сделок в порядке, предусмотренном ст.ст. 32,33,34 ФЗ №135

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 06 августа 2009 года по делу № А59-2672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович