Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А59-3309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

02.02.2009 согласовали объект настоящего контракта в виде лома черных металлов с указанием наименования товара, габаритных размеров (1200х1000х500), количества (10 000 тонн), сроков поставки (февраль-декабрь 2009 года), таможенной стоимости за единицу (210 долларов США), условий поставки (Корсаковский морской торговый порт), пункта назначения (порты р. Корея), грузополучателя (ИНИ Стил Ко ЛТД), общей суммы контракта, составившей 2.415.000 долларов США.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что базис поставки определен на условиях FOB, то в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» общество приняло на себя обязательства нести все расходы, связанные с товаром до момента перехода его через поручни судна в порту отгрузки, в том числе, связанные с выполнением таможенных формальностей и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, цена сделки включала таможенную пошлину, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

В указанном Приложении № 1 также стороны установили, что покупатель возмещает фактически оплаченную таможенную пошлину в размере 31.5 долларов США за одну тонну поставляемого лома по каждой партии на основании отдельно выставленного инвойса. При этом стороны однозначно определили, что таможенная стоимость за 1 тонну лома составляет 210 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 контракта стороны дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2009 согласовали партию товара в количестве 4 000 тонн на сумму 966 000 долларов США, определив срок поставки с 20 по 31 марта 2009 года.

В рамках данного соглашения Общество отгрузило в адрес компании «ИНИ Стил Ко, ЛТД» 3 796,182 тонны лома черных металлов, перевозка которого осуществлена на основании коносамента № 01 от 29.03.2009.

В целях оплаты поставки Общество выставило компании «ИНИ Стил Ко, ЛТД» два инвойса от 29.03.2009 за №№ 02 на сумму 797 198,22 долларов США в отношении отгруженного товара (из расчета 210 долларов США за 1 тонну) и 119 579,73 долларов США в отношении подлежащей возмещению уплаченной таможенной пошлины.

Оплату данной партии покупатель произвел 21.04.2009, о чем уполномоченный банк (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») известил Общество письмом от 21.04.2009 № 2 о поступлении на транзитный валютный счет 916 777,96 долларов США.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные приложение, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 19 Закона установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для    этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В адрес Общества был направлен запрос № 1 от 18.05.2009 о предоставлении дополнительных документов, требования которого Обществом частично были исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «Сахалинвторсырье» документы, коллегия считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №1070730/150509/0001488, а именно: контракт № 2 от 02.02.2009, приложение № 1 от 02.02.2009, дополнительные соглашения к контракту №1 и №2 б/д, инвойс № 02 от 29.03.2009, коносамент № 01 от 29.03.2009, договор купли-продажи б/н от 06.08.2008 с приложениями №№ 1, 2, договор купли-продажи б/н от 01.05.2008 с приложением № 1,  договор купли-продажи № 1/л от 21.04.2008 с приложениями №№ 1, 2, договор купли-продажи б/н от 02.09.2008 с приложениями №№ 1, 2, договор купли-продажи б/н от 31.03.2008, договор купли-продажи № 03/09 от 20.02.2009 с приложениями №№ 1, 2, договор купли-продажи № 02/09 от 01.02.2009 с приложениями №№ 1, 2, договор купли-продажи № 01/09 от 15.01.2009 с приложениями №№ 1, 2 и дополнительным соглашением № 1,  договор б/н от 01.01.2009 с приложениями №№ 1, 2; калькуляция таможенной стоимости, выписка из главной книги по счету № 41.1, журнал полученных счетов-фактур, карточку счета 26, журнал выставленных счетов-фактур, счет-фактуру № 2 от 29.03.2009, накладная № 2 от 29.03.2009; карточка счета 41.1, выписка из главной книги по счету 44, карточка счета 60 ООО «Терминал-Сервис», счет-фактуру ООО «Терминал-Сервис» № 100 от 03.04.2009, платежное поручение № 148 от 08.04.2009, договор № 40/м-09 от 27.02.2009, карточка счета № 60.1 ОАО КМТП, счет-фактуру № Ю212 от 30.03.2009, счет-фактуру Ю213 от 30.03.2009, платежное поручение № 117 от 24.03.2009, платежное поручение № 146 от 08.04.2009, платежное поручение № 147 от 08.04.2009, договор б/н от 12.08.2008, карточка счета 60.1 ООО РТК, счет-фактуру № 136 от 25.03.2009, платежное поручение № 128 от 30.03.2009.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

 Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие, запрошенные таможенным органом документы, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа, связанный с невключением в стоимость товара, возмещаемых покупателем таможенных платежей, связанных с вывозом товара, на основании следующего.

Согласно п.15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №500 от 13.08.2006 года ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользование продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Возмещение таможенных пошлин, уплаченных декларантом, не является платежом покупателя за вывозимые товары.

Также следует отметить, что нарушение требований п.16 Постановления Правительства №500 от 13.08.2006 года является  основанием для корректировки структуры заявленной таможенной стоимости, а не метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование решения о корректировки таможенной стоимости таможней фактически положены предположения о наличии признаков о недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода         таможенной        оценки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2009  является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.                                                                                  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  04.09.2009 по делу № А59-3309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович