Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-266/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору:  Жученко А.В. по доверенности от 07.04.2009 № 38 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 № 0143, действительно до 07.04.2012. от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю. по доверенности от 26.02.2009 № 24 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 № 1306, действительно до 13.08.2011; Жученко А.В. по доверенности от 28.01.2009 со специальными полномочиями № ФС-СД-4/488, удостоверение 25 № 0143, действительно до 07.04.2012

от ИП Гуляевой Ирины Павловны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуляевой Ирины Павловны

апелляционное производство № 05АП-4807/2009

на  решение от  24.08.2009 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-266/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Гуляевой Ирины Павловны

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о взыскании 3 801 779 рублей 42 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          Гуляева Ирина Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК (Управление «Россельхознадзор») о взыскании реального ущерба в сумме 3 801 779 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 года  в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что в результате действий должностных лиц ответчика по проведению проверки деятельности предпринимателя Гуляевой И.П., отбору проб, аресту и изъятию мясопродукции, признанных решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2008 по делу №А51-737/08 25-18 незаконными, Гуляевой причинены убытки в форме реального ущерба в размере стоимости незаконно арестованной и изъятой мясопродукции.

Кроме того, товар, изъятый у предпринимателя, был помещен  в организацию, не уполномоченную органами ветеринарной службы на хранение данного товара. Условия хранения не соответствовали требованиям ветеринарного законодательства – продукция разбросана, количество не подтверждено, склад не имеет ветеринарных документов.

Предприниматель не согласен с тем, что Арбитражный суд не дал оценку факту тому, что повторная, независимая экспертиза признала арестованный товар по показателям безопасности соответствующим требованиям СанПиН. Податель жалобы указывает, что ею были предприняты все необходимые  действия к уменьшению своих убытков.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Гуляева И.П. явку представителя в суд не обеспечила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предприниматель  являлась заявителем жалобы и имела возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявление в суд первой инстанции. Предпринимателем не заявляются новые доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Гуляевой И.П.

 Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласил доводы представленного отзыва. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.           Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на доводы апелляционной жалобы также возразила, огласила отзыв на апелляционную жалобу, имеющийся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проверки деятельности индивидуального предпринимателя Гуляевой И.П., проведенной 27.11.2007 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - Управление), в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое  предусмотренна ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом и основанием для возбуждения дела послужило обнаружение в рефрижераторных контейнерах, арендованных ИП Гуляевой И.П., мясной продукции, хранящейся с нарушением ветеринарно-санитарных норм, требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4974-1 «О ветеринарии», Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422. В частности, хранящаяся мясная продукция была с истекшим сроком годности, хранилась в условиях, не обеспечивающих пищевую ценность и безопасность для здоровья человека, отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на продукцию.

В рамках административного дела по взятым пробам мясопродукции, принадлежащей истцу (акты отбора проб продукции № №25-010101, 25-010103, 25-010106, 25-010102 от 28.11.2007), Приморской межобластной ветеринарной лабораторией исследований продукции по показателям безопасности произведена экспертиза, оформленная результатами исследований №5327, 5329, 5331, 5333 от 07.12.2007, согласно которым данная продукция не соответствует гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.3.2.1078- 01, раздел III п.3.2, 3.3, Приложение 1 п.1.1.9.4.

На мясную продукцию, принадлежащую ИП Гуляевой И.П. наложен арест оформленный протоколами от 27.11.2007 и от 28.11.2007, согласно которым арестованная продукция в общей массе 35623,1 килограммов, передана на ответственное хранение поверенной Организации Российского фонда федерального имущества АНО «Спортивно-юздоровительный «Клуб Меркурий».

Постановлением №01/02 от 10.01.2008 ИП Гуляева И.П. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2008 по делу № А51-737/2008 25-18 действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по проведению проверки, а также мероприятия, проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Гуляевой И.П. признаны незаконными по основаниям нарушения административным органом процессуальных норм при осуществлении указанных действий.

Постановлением от 31.01.2008 следственным отделом по Первомайскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Приморского края в отношении ИП Гуляевой И.П. возбуждено уголовное дело №457021 по факту несоответствия спорной мясной продукции гигиеническим требованиям, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренным ч.1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от 20.02.2008 Первомайского районного суда г.Владивостока на мясную продукцию, хранящуюся во Владивостокском филиале АНО спортивно-оздоровительный клуб «Меркурий», принадлежащую ИП Гуляевой И.П., наложен арест.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу назначалась и проводилась товароведческая экспертиза №0200200170 от 14.04.2008, согласно заключению которой, вся изъятая и представленная на исследование мясная продукция имеет истекший или не установленный срок годности и в связи с этим признана некачественной, опасной и не подлежащей реализации. Однако по показателям безопасности (токсичные элементы, антибиотики, пестициды, микробиологические показатели, радионуклиды, паразитарная чистота) данная продукция соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – соответствует требованиям СанПиН.

Постановлением от 30.05.2008 Следственного отдела по Первомайскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ уголовное дело №457021 в отношении ИП Гуляевой И.П. прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 288 УК РФ – хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

Постановлением об отмене ареста на имущество от 30.05.2008 арест на мясную продукцию, принадлежащую ИП Гуляевой И.П., отменен. Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю реализация и использование мясной продукции в пределах срока годности оказались невозможными, что повлекло причинение истцу убытков в форме реального ущерба в размере 3 801 779 рублей 42 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Управления), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997